Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2005 N Ф09-1230/05-С6 по делу N А50-45663/04 Отказ в удовлетворении требований заместителя областного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правомерным, поскольку незарегистрированный договор аренды земельного участка считается незаключенным и не может быть признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1230/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермской области на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45663/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чернушинская МТС“ (далее - ООО “Чернушинская МТС“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N
34-80 от 23.07.2001 аренды земельного участка общей площадью 5,95 га с кадастровым номером 59:40:001 3503:0010, находящегося по адресу: Пермская область, г. Чернушка, ул. Осипенко, 1, в виде взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 147708 руб. неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком за период с 15.10.2003 по 01.09.2004. 3-е лицо - Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Пермской области просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о незаключенности договора аренды земельного участка. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что договор аренды земельного участка является ничтожным и его последствия определяются по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Чернушинского района (арендодатель) и МПТ СХК “Чернушинская МТС“ (арендатор) был подписан договор от 23.07.2001 N 34-80 аренды земельного участка общей площадью 5,95 га с кадастровым номером 59:40:001 3503:0010, находящегося по адресу: Пермская область, г. Чернушка, ул. Осипенко, 1, для использования под административно-производственную базу. Срок действия договора - 5 лет (пункт 5 договора).

Указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Полагая, что несоблюдение требований действующего законодательства о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.07.2001 N 34-80 влечет недействительность такой сделки, заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о применении последствий ничтожной сделки
и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 Кодекса, к недвижимым вещам относятся, в том числе, и земельные участки.

В силу п. 1 ст. 164 Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 Кодекса).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора влечет его незаключенность, а не недействительность.

Поскольку договор от 23.07.2001 N 34-80 аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований заместителя прокурора Пермской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правомерным.

В силу изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является ничтожным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50-45663/04 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.