Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006, 03.04.2006 по делу N А40-7952/06-12-17 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ образует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2006 г. Дело N А40-7952/06-12-173 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., протокол судебного заседания составлен судьей Ч., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ООО “Галактика“ к ИФНС N 13 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 0001669/13/ю от 27 января 2006 года по делу об административном правонарушении, от заявителя - Б. (доверенность N 112 от 27 февраля 2006 года), от ответчика - не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен
судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Галактика“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве N 0001669/13/ю от 27 января 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Галактика“ о взыскании штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Отзыв не представила.

Выслушав доводы заявителя, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело рассмотрено по существу, а заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

ООО “Галактика“ зарегистрировано в МИМНС РФ N 43 по г. Москве 21 апреля 2003 года под ОГРН 1047796628373 и является юридическим лицом.

Оспариваемым постановлением руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве назначила ООО “Галактика“ штраф в сумме 30000,00 руб. на основании ст. 14.5 КоАП РФ за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Следовательно, оспариваемое постановление в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ вынесено полномочным лицом полномочного органа.

В рассмотрении административного дела участвовал генеральный директор ООО “Галактика“ Ш., действующий на основании Протокола N 1 Общего собрания участников ООО “Галактика“ от 15 апреля 2003 года.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

ООО “Галактика“ обжаловало постановление в арбитражный суд 7 февраля 2006 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть
в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оспариваемое
постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 23 января 2006 года N 0001669, составленного специалистом 1 категории Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве П.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен полномочным лицом полномочного органа.

Оспариваемым постановлением и протоколом установлено, что 23 января 2006 года была проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ООО “Галактика“. Было куплено 50 гр. водки по цене 95 рублей, кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан вместе с покупкой и со сдачей. Кассовый чек был отпечатан после предъявления служебного удостоверения. В результате чего нарушены п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В составлении протокола об административном правонарушении участвовал генеральный директор ООО “Галактика“ Ш. которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и который подписал протокол с замечаниями о том, что чек кассиром вместе с покупкой отпечатан не был, а был отпечатан кассиром после предъявления служебного удостоверения.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки от 23 января 2006 года N 0021238, составленным с участием продавца, С., в котором она объяснила, что кассовый чек она выдает по требованию гостей.

Приложенная к заявлению в арбитражный суд копия объяснительной С. от 23 января 2006 года не может
служить доказательством по делу, поскольку объяснения противоречат объяснениям, содержащимся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Представленное объяснение Л. от 23 января 2006 года, также судом не рассматривается.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В Определении КС РФ от 14.12.00 N 244-О указано, что при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.

Следовательно, имеющимися в деле документами вина заявителя в совершенном административном правонарушении доказана, и у ответчика имелись законные основания для привлечения ООО “Галактика“ к административной ответственности.

Порядок привлечения ООО “Галактика“ к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 29.1, 29.2, 29.5 - 29.10
КоАП РФ ответчиком соблюден.

Двухмесячный срок давности привлечения ООО “Галактика“ к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Штраф на ООО “Галактика“ наложен в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не выявлено.

Суд также, не находит основания применения малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя приведенные в заявлении своего подтверждения в ходе исследования доказательств и судебного разбирательства не нашли.

Так, заявитель ссылается на то, что в вводной части постановления N 0001669/13/ю от 27 января 2006 года указано о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 25 января 2006 года, хотя действительно протокол был составлен 23 января 2006 года. Однако суд расценивает ошибочную дату, как опечатку. Кроме того, копия данного постановления была получена лично генеральным директором Ш., который согласился с данным постановлением, т.к. какие-либо его возражения в постановлении отсутствуют.

Довод о ненадлежащем извещении ООО “Галактика“, а именно об указанной в акте N 0021238 дате 24 января 2006 года судом не рассматривается, в связи с тем, что обжалуемое постановление N 0001669/13/ю было вынесено 27 января 2006 года и в этот же день было вручено генеральному директору ООО “Галактика“ Ш., который согласился с данным постановлением, т.к. какие-либо его возражения в постановлении отсутствуют.

Пояснения заявителя, что сотрудниками ИФНС N 13 по г. Москве протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований, п. 3 ст. 28.2, п. 4 ст. 28.2, п. 4 ст. 28.2 и п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, также не находят своего подтверждения. В связи с тем, что из бланка протокола об административном
правонарушении усматривается, какими правами обладает правонарушитель, в частности генеральный директор ООО “Галактика“ Ш.

В соответствии с изложенным следует прийти к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 14.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2 - 28.5, 29.1, 29.2, 29.5 - 29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 2, 5 ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 27, 29, 34, 53, 64 - 68, 71, 75, 81, 88, 152 - 155, 162, 164, 166 - 171, 176, 180, 181, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО “Галактика“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 0001669/13/ю от 27 января 2006 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.