Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2005 N Ф09-1857/05-С1 по делу N А50-43024/04 Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм, указанных в требовании об уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1857/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43024/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 25947 руб. 28 коп., в
том числе - недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 20986 руб., соответствующих пени в сумме 764 руб. 08 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4197 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Осипова С.П., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию ЕНВД в сумме 14313 руб., пени в сумме 523 руб. 86 коп., штрафа в сумме 2862 руб. 60 коп., полагая, что указанная задолженность подтверждается материалами дела, а выводы суда об отсутствии таковой недостаточно мотивированы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд явилась выявленная в ходе камеральной проверки уточненной декларации (от 29.06.2004) за 1 кв. 2004 г. недоимка по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. в сумме 20986 руб., образовавшаяся в результате арифметически неверного расчета суммы налога по первоначально поданной предпринимателем декларации и неуплатой в бюджет указанной разницы. Решением инспекции от 14.07.2004 предпринимателю доначислена сумма налога 20986 руб., соответствующие пени в сумме 765 руб. 99 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4197 руб. 20 коп. За взысканием доначисленных сумм инспекция обратилась в суд.

Отказывая во взыскании
сумм налога, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя на 26.04.2004 переплаты по ЕНВД в сумме 47640 руб. 70 коп., перекрывающей сумму доначисленного налога.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сделал вывод о недоказанности инспекцией суммы недоимки, затребованной к взысканию с предпринимателя, поскольку из материалов налоговой проверки невозможно установить, учтены ли инспекцией при исчислении суммы налога, подлежащего уплате за 1 кв. 2004 г., представленные до вынесения решения 14.07.2004 уточненные декларации за 3 и 4 кв. 2004 г.

Выводы судебных инстанций подтверждаются представленными в дело материалами, основаны на оценке доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 31, ст. 48, п. 7 ст. 114 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При вынесении судебных актов суды руководствовались ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), затребовав и оценив акт сверки расчетов (л. д. 46 - 48) в совокупности с материалами налоговой проверки, и сделали соответствующий ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанный вывод судебных инстанций инспекцией не опровергнут, обстоятельства изменения в ходе судебного разбирательства суммы взыскиваемого налога и правомерность ее исчисления документально не подтверждены. Нарушения норм материального либо процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в ходе кассационного производства не выявлено.

Кроме того, ссылка инспекции в ходе апелляционного производства (л. д. 60) на уплату предпринимателем
суммы ЕНВД по уточненной декларации за 1 кв. 2004 г. по платежному поручению от 22.12.2004 N 10693 в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и взыскания с предпринимателя Горбунова С.Ф. сумм налога, пени и налоговых санкций не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43024/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.