Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2005 N Ф09-1223/05-С6 по делу N А07-43525/04 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по выявлению имущества должника в установленные законом сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1223/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СФИнКС“ (далее - ООО “СФИнКС“) на решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43525/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Взыскатель - ООО “СФИнКС“ - обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Октябрьское районное подразделение ССП), выразившегося в неисполнении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в установленные сроки, а также просит установить непосредственного виновника всех нарушений законов по данному делу. Должник - общество с ограниченной ответственностью “Енисей“ (далее - ООО Енисей“).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005, судьи Салихова И.З., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

ООО “СФИнКС“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ООО “СФИнКС“, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью выявления имущества должника, а также что на них были получены ответы, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, ООО “СФИнКС“ указывает на непринятие во внимание судом того, что судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 4 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено не на следующий день после дня вынесения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением от 28.01.2003 по делу N А07-19271/02 Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с ООО “Енисей“ в пользу ООО “СФИнКС“ денежные средства в сумме 786025 руб. 20 коп., о чем выдал исполнительный лист от 28.02.2003 N
033844.

Письмом от 06.10.2004 взыскатель - ООО “СФИнКС“ - направил указанный исполнительный лист для исполнения в Октябрьское районное подразделение ССП.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения ССП, ООО “СФИнКС“ указало, что с момента передачи исполнительного листа в службу судебных приставов, исполнительное производство не ведется. В нарушение ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 13 названного Закона, устанавливающая, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по выявлению имущества должника в установленные законом сроки.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствует материалам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по исполнительному листу от 28.02.2003 N 033844 судебным приставом-исполнителем Нургалиевым И.Ш. возбуждено исполнительное производство N 17432-22-04, о чем вынесено постановление от 08.10.2004 N 17432-22-04, направленное сторонам исполнительного производства по реестру (л. д. 31, 32). Впоследствии в связи с увольнением Нургалиева И.Ш. указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Лобачевым А.Б. (л. д. 24, 25).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания (л. д. 11 - 20).

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника - ООО “Енисей“ - имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно информации, полученной из налогового органа,
последний бухгалтерский баланс должником предоставлен в 2001 году. Основных средств и дебиторской задолженности по балансу должника не числится (л. д. 21 - 23).

Учитывая изложенное, а также то, что по юридическому адресу должник отсутствует, судебный пристав-исполнитель 06.12.2004 составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и в тот же день возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью взыскания (л. д. 26 - 30).

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу, что утверждение взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя является безосновательным, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом исполнительных действий в установленные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ сроки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки ООО “СФИнКС“ на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы с целью выявления имущества должника, а также на то, что не были получены ответы, не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43525/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СФИнКС“ -
без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.