Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2005 N Ф09-1173/05-С3 по делу N А76-9381/04-19-187 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней за просрочку платежа судом правомерно удовлетворены частично, в связи с отсутствием факта одобрения текста договора ответчиком и непредставлением доказательств признания ответчиком требований по взысканию неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2005 г. N Ф09-1173/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алко Трейд“ (далее - ООО “Алко Трейд“) на постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9381/04-19-187.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Алко Трейд“ - Белевцов А.Р., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2004).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Алко Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 101126 руб.
69 коп., включающих задолженность за ликероводочную продукцию и пеню за просрочку платежа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Алко Трейд“ уточнило предмет иска, обратившись с требованием о взыскании 106638 руб. 77 коп., в том числе 62377 руб. 81 коп. основного долга и 44260 руб. 90 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья Ярушкина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение в части взыскания пени в сумме 44260 руб. 90 коп. отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Алко Трейд“ просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2003 N 370-П ООО “Алко-Трейд“ приняло на себя обязательство поставить предпринимателю Скляровой Г.Б. алкогольную продукцию по цене, в ассортименте и количестве, установленном сторонами в Протоколе согласования цены и сроков оплаты. За нарушение установленного п. 5.2 договора срока покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Соглашением о погашении задолженности от 13.04.2004 установлено, что в соответствии с договором от 10.09.2003 N 370-П ООО “Алко-Трейд“ по товарно-транспортной накладной от 18.12.2003 N 4300001286 поставило предпринимателю Скляровой Г.Б. алкогольную продукцию на сумму 65065 руб. 34 коп. С учетом частичной оплаты сумма долга на
момент подписания соглашения составила 64437 руб. 81 коп.

По приходному кассовому ордеру от 21.05.2004 N 2416 истцом от предпринимателя Скляровой Г.Б. получено 2000 рублей (л. д. 40).

В порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал иск частично, на сумму 62377 руб. 81 коп., составляющую основной долг перед ООО “Алко-Трейд“; в отношении факта подписания договора от 10.09.2003 N 370-П предпринимателем Скляровой Г.Б. заявлены возражения.

Из представленного в материалах дела заключения экспертизы от 23.08.2004 N 921/01, подготовленного государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 25.06.2004, следует, что подписи от имени Скляровой Г.Б., учиненные в графе “Покупатель“, в договоре от 10.09.2003 N 370-П, протоколе согласования цен (приложение к указанному договору), и в графе “Должник“ в соглашении о погашении задолженности от 13.04.2004 выполнены не самой Скляровой Г.Б., а другим лицом (лицами) (л. д. 53 - 57).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на одобрение договора вне зависимости от установленных выводов экспертизы.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно
должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Указание ООО “Алко Трейд“ на акт сверки, подписанный представителем, в котором имеется ссылка на договор поставки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным актом сверки подтверждается наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из отсутствия факта одобрения непосредственно текста договора от 10.09.2003 N 370-П предпринимателем Скляровой Г.Б. Документы, подтверждающие доводы истца об одобрении условий договора, в том числе касающихся неустойки, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, не представлены доказательства признания ответчиком требований по взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме соглашения о неустойке вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 44260 руб. 90 коп. пени следует признать верным.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции правильны, основаны на материалах дела и требованиях законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9381/04-19-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Алко Трейд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.