Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-66306/05-75-556 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. по делу N А40-66306/05-75-556

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2006

Полный текст решения изготовлен 27.03.2006

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

к ООО “Ханса Лизинг“

о взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя: Л.М.В. по доверенности от 22.06.2005 N 05-62/13925 удостоверение УР N 003106 от 24.05.2005; Я. по доверенности от 07.12.2005 N 05-62/28197, уд. УР N 175552 от 10.11.2005;

от ответчика: С., доверенность от 22.12.2005 б/н, доверенность от 23.11.2005 еральный директор Л.В.В., сновании протокола N 1 заседания совета
директоров ООО “Ханса Лизинг“ от 11.06.2004; З., доверенность от 22.12.2005 без N, удостоверение адвоката от 28.06.2004 N 4474,

установил:

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг“ (далее - общество) в размере 674 201 руб. Основанием для взыскания санкций послужило решение Инспекции от 20.04.2005 N 17 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г.

Заявление обосновано тем, что обществом не уплачена сумма налоговых санкций, наложенных по решению от 20.04.2005 N 17, в качестве оснований принятого решения о привлечении к ответственности указала, что обществом не были представлены документы, подтверждающие принятие к учету имущества, переданного в лизинг в качестве основного средства, что в силу ст. 172 НК РФ исключает право на вычет; на момент принятия решения о привлечении к ответственности у Инспекции отсутствовали данные о регистрации имущества в базе данных вычислительного центра ОАО “РЖД“, что в совокупности с иными данными, полученными в ходе проверки, давало основания для выводов об отсутствии фактического приобретения имущества и отсутствии реальности хозяйственных операций; договоры и акты о приобретении имущества и его передаче в лизинг датированы одним днем, содержат указание на составление их в г. Москве, фактической передачи имущества по ним не производилось; расчеты при приобретении имущества производились за счет заемных средств; полагают, что имеет
место недобросовестность общества, направленность его действий на возмещение НДС, реальная цель хозяйственных операций общества и его контрагентов не совпадает с заявленной - по существу имело место кредитование лизингополучателей, обеспеченное залогом им имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом к Инспекции предъявлено встречное заявление о признании вышеуказанного решения недействительным в полном объеме (т. 1 л.д. 58 - 71). Суд учитывая, что между встречным заявлением и первоначальным заявлением налогового органа о взыскании налоговых санкций имеется взаимная связь, полагая, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного заявления полностью исключает удовлетворение первоначального заявления, принял встречное заявление в соответствии с положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании обществом было заявлено дополнительное требование - общество просило суд признать недействительным выставленное в соответствии с оспариваемым решением требование об уплате налога по состоянию на 28.04.2005 N 631, дополнительное требование в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ принято судом.

Судом установлено, что обращение общества в суд с требованием о признании недействительным решения (и требования) Инспекции последовало за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Общество пояснило, что было не осведомлено о принятом налоговым органом решении, с материалами настоящего дела его представители ознакомились 06.12.2005, о чем имеется отметка в материалах дела, т.е. именно в этот день узнали о существовании решения и его содержании, после этого подали встречный иск. Представитель Инспекции не возражал против восстановления срока, указал, что копия решения была вручена обществу 12.01.2006, до этого направлялась по почте и обществом получена не была.
Судом причины пропуска обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, были расценены как уважительные, в связи с чем пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

В ходе судебного разбирательства общество поддержало встречный иск в полном объеме, просило суд удовлетворить его требования, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций отказать, ссылалось на то, что привлечено к налоговой ответственности необоснованно, так как приняло имущество к учету на основании внутренних документов, составленных по форме ОС-1, передачу имущества и его получение обществом подтверждают акты приема-передачи; утверждало, что имущество фактически было получено и передано в лизинг, составление актов в один день не противоречит законодательству, а обусловлено хозяйственными отношениями сторон, стремлением как можно скорее передать имущество лизингополучателям; все имущество зарегистрировано в базе данных вычислительного центра ОАО “РЖД“; оплата имущества за счет заемных средств не препятствует возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку кредиты возвращаются в соответствии с графиками их погашения, претензии заимодавца к обществу отсутствуют; целью приобретения имущества является передача его в лизинг для получения лизинговых платежей; возвратный лизинг прямо предусмотрен Федеральным законом “О лизинге“, поэтому действия общества и его контрагентов соответствовали закону; приобретение и передача в лизинг железнодорожных вагонов (специализация общества на этом виде имущества) обусловлена относительной свободой данного сегмента рынка и его прибыльностью; общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджет, в частности налог на прибыль.

Инспекция просила суд удовлетворить заявление о взыскании налоговых санкций, в удовлетворении встречного заявления отказать, полагала, что решение от 20.04.2005 N 17 и выставленное в соответствии с ним требование N 631 от 28.04.2005 соответствуют требованиям Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежат, а требование общества о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 17 и требования подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом представлена в Инспекцию 20.01.2005 уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г., в которой указаны: сумма исчисленного налога (строка 300) - 3 452 113 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (стр. 310) - 65 382 235 рублей, из которых по принятым на учет основным средствам, приобретенным по договорам купли-продажи (стр. 311) - 37 473 227 рублей; уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (стр. 330) - 27 871 367 руб.; исчисленная с сумм авансовых или иных платежей (стр. 340) - 11 612 рублей; по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (стр. 317) - 26 029 рублей. Сумма налога, исчисленная по данной декларации к уменьшению, составила (стр. 440) 61 930 122 рубля.

Сумма вычетов, заявленная обществом по строке 311 декларации в размере 37 473 227 рублей, образовалась в результате принятия к вычету налога, уплаченного при приобретении 277 железнодорожных вагонов-цистерн у ООО “ТрансЛайн“ по договору купли-продажи N 0000019-S от 12.10.2004 г. Стоимость 50 вагонов согласно счету-фактуре N 1 от 16.11.2004 г. и товарной накладной N 1 от 16.11.2004 г. составила - 33 809 183 рубля, в том числе НДС - 5 167 333 рубля. Оплата произведена частично
платежным поручением N 126 от 05.11.2004 г. через ОАО “Альфа-Банк“ в размере 16 971 350 рублей, частично платежным поручением N 40 от 19.11.2004 г. через Международный Московский Банк г. Москва в размере 16 837 833 рубля. Стоимость оставшихся 177 вагонов согласно счету-фактуре N 2 от 29.11.2004 г. и товарной накладной N 2 от 29.11.2004 г. составила - 118 072 318 рублей, в том числе НДС - 18 011 031 рубль. Оплата произведена платежным поручением N 170 от 29.11.2004 г. через ОАО “Альфа-Банк“. Общая стоимость 277 вагонов по данному договору - 151 881 501 рублей, в том числе НДС - 23 168 364 рублей.

Данные вагоны в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи N 000019-S от 12.10.2004 г. приобретены с целью передачи их в лизинг ООО “ТрансЛайн“ по договору лизинга N 000019-RUS/04 от 12.10.2004 г. Согласно представленного договора лизинга N 000019-RUS/04 от 12.10.2004 г. в лизинг передаются 50 вагонов. Остальные 177 вагонов переданы в лизинг ООО “ТрансЛайн“ по договору лизинга N 0000022-RUS/04 от 23.11.2004.

Также в ноябре 2004 общество приобрело 100 комбинированных железнодорожных вагонов у ООО “Транс-Логик Траст“ по договору купли-продажи N 0000023/S от 17.11.2004 г. Стоимость 100 вагонов согласно счету-фактуре N 12 от 17.11.2004 г. и товарной накладной N 2 от 17.11.2004 г. составила - 93 491 400 рублей, в том числе НДС - 14 261 400 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 150 от 24.11.2004 г. через ОАО “Альфа-Банк“. Вагоны в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи N 000023/S от 17.11.2004 г. приобретены с целью передачи в лизинг ООО “Транс-Логистик Траст“
по договору лизинга N 000023-RUS/04 от 17.11.2004 г.

Как следует из представленных документов, вагоны, приобретенные у ООО “ТрансЛайн“ и ООО “Транс-Логик Траст“, были переданы этим же обществам в лизинг, т.е. на условиях возвратного лизинга.

Налоговый вычет, указанный по строке 330 декларации в размере 27 871 367 рублей, представляет собой сумму налога, уплаченную обществом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации 182 железнодорожных вагонов-цистерн, приобретенных по договору поставки с иностранной компанией АО “Ханса Лизинг Руссия“ (Эстония) N 0000021-S от 01.11.2004 г. Общая стоимость вагонов составляет 4 944 303 доллара США (без НДС). Оплата поставленных вагонов согласно пункту 2.6 договора осуществляется в конце каждого месяца в зависимости от поставленных в течение месяца вагонов.

Согласно представленным документам вагоны были ввезены на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10311010/191104/0001875 на 72 вагона. Сумма НДС, уплаченная на таможне по данной декларации, составила 11 181 439 рублей, оплата произведена платежным поручением N 134 от 12.11.2004 г. через ОАО “Альфа-Банк“ (всего сумма оплаты 15 660 000 рублей); N 10311010/241104/0001898 на 57 вагонов. Сумма НДС, уплаченная по данной декларации, составила 8 652 335 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 38 от 16.11.2004 г. через Международный Московский Банк г. Москва (всего 15 660 000 рублей); N 10311010/261104/0001910 на 53 вагона. Сумма НДС по данной декларации, уплаченная на таможне составила 8 057 591 рубль. Оплата произведена частично платежным поручением N 134 от 12.11.2004 г. через ОАО “Альфа-Банк“, частично платежным поручением N 38 от 16.11.2004 г. через Международный Московский Банк г. Москва.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 0000021-S
от 01.11.2004 г. заключенного с АО “Ханса Лизинг Руссия“ (Эстония) вагоны приобретены для передачи в лизинг ООО “ГазПромТранс“ по договору лизинга N 0000021-RUS/04 от 01.11.2004 г.

При проведении камеральной проверки Инспекцией в адрес общества было направлено требование N 10-06/30250 от 22.12.2004 г. о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные в декларации за ноябрь 2004 года, в том числе документов, подтверждающих принятие на учет основных средств. По результатам проверки декларации и представленных документов. Инспекцией принято решение от 20.04.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 65 301 129 руб., начислен НДС в сумме 3 371 007 руб. (сумма исчисленного налога - 3 452 113 руб. с учетом принятых вычетов на сумму 81 106 руб.), начислены пени в сумме 163 156 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2004 в виде штрафа в размере 674 201 руб.

Основаниями к принятию указанного решения послужили: неподтверждение обществом факта принятия основных средств (вагонов) к учету; отсутствие у Инспекции на момент принятия решения информации о регистрации вагонов в базе данных АДБ ПВ по вагонам ОАО “РЖД“, непредставление информации о местонахождении вагонов на дату подписания актов приемки-передачи по договорам купли-продажи и лизинга; отсутствие реальных затрат при приобретении основных средств, проявившееся в том, что в расчетах были использованы кредитные средства, полученные от учредителя АО “Ханса Капитал“, а также средства, полученные от ООО “Транс-Логик Траст“ (при расчетах с данным контрагентом); при рассмотрении дела представителями Инспекции было
заявлено о недобросовестности общества, направленности его действий исключительно на возмещение налога из бюджета, убыточности его деятельности.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и п. 7, 12, 38 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ документами, подтверждающими принятие основных средств к бухгалтерскому учету являются Акт приемки-передачи основных средств, составленный по форме ОС-1 (ОС-1а) и Инвентарная карточка учета основных средств, составленная по форме ОС-6.

В качестве подтверждающих документов обществом представлены в налоговый орган Акты приемки-передачи основных средств, кроме зданий и сооружений по форме ОС-1, подтверждающие принятие вагонов, приобретенных у ООО “ТрансЛайн“, ООО “Транс-Логик Траст“, АО “Ханса Лизинг Руссия“ к учету, а также акты приемки-передачи, подписанные сторонами по договорам купли-продажи: N 1 от 16.11.2004 г., N 2 от 29.11.2004 г. к договору купли-продажи N 0000019-S от 12.10.2004 г. с ООО “ТрансЛайн“, от 17.11.2004 г. к договору купли-продажи N 0000023-S от 17.11.2004 г. с ООО “Транс-Логик Траст“; от 19.11.2004 г.,
N 2 от 19.11.2004 г., N 3 от 19.11.2004 г., N 4 от 25.11.2004 г., N 5 от 25.11.2004 г., N 6 от 26.11.2004 г., N 7 от 30.11.2004 г., N 8 от 30.11.2004 г., N 9 от 30.11.2004 г., N 10 от 30.11.2004 г., N 11 от 30.11.2004 г., N 12 от 30.11.2004 г., N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 30.11.2004 г., N 15 от 30.11.2004 г. к договору купли-продажи N 0000021-S от 01.11.2004 г. с АО “Ханса Лизинг Руссия“ (Эстония) (т. 5). При этом представленные акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 не заверены печатью и подписью должностного лица - организации сдатчика (продавца) вагонов - ООО “ТрансЛайн“, ООО “Транс-Логик Траст“, АО “Ханса Лизинг Руссия“.

Возражая на доводы Инспекции о несоответствии указанных актов ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ общество указало, что на основании полученных от контрагента актов приемки-передачи основных средств, составленных по форме ОС-1б, и содержащих все необходимые реквизиты, заполняемые продавцом, оно оформило “внутренние“ односторонние документы, подтверждающие принятие к бухгалтерскому учету основных средств, которые и были переданы в налоговый орган (ОС-1б и инвентарные карточки) (т. 2). Общество считает, что форма ОС-1б рекомендована Постановлениями Госкомстата России от 24.03.99 N 20 и от 21.01.2003 г. N 7, оно вправе не заполнять какие-либо графы рекомендованной формы, утверждает, что представленные им внутренние односторонние документы подтверждают факт принятия к бухгалтерскому учету основных средств. При этом общество указало, что 27 октября 2005 года им дополнительно были представлены в налоговый орган акты приемки-передачи основных средств N 7-12 от 17.11.04, подписанные и заверенные печатью ООО “Транс-Логик Траст“ (опись, подтверждающая факт передачи исх. N 13 от 27.10.2005 г. - т. 8 л.д. 24 - 25).

В отношении ООО “ТрансЛайн“ общество сообщило, что от него акты по форме ОС-1 получены не были, поскольку передаваемое имущество учитывалось на балансе ООО “Транс-Лайн“ в качестве товаров, а не основных средств. При передаче вагонов по договору купли-продажи N 0000019-S от 12.10.2004 г. составлялись акты приемки-передачи N 1 от 16.11.2004 г., N 2 от 29.11.2004 г. и товарные накладные N 1 от 16.11.2004 г., N 2 от 29.11.2004 г. (т. 5). Третий контрагент общества АО “Ханса Лизинг Руссия“ является иностранной организацией, в связи с чем обязанность по составлению актов по форме ОС-1 у нее отсутствует. При передаче вагонов по договору купли-продажи N 0000019-S от 12.10.2004 г. составлялись акты приемки-передачи от 19.11.2004 г., N 2 от 19.11.2004 г., N 3 от 19.11.2004 г., N 4 от 25.11.2004 г., N 5 от 25.11.2004 г., N 6 от 26.11.2004 г. (т. 5).

Оценив доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что в отношении имущества, полученного от ООО “ТрансЛайн“ и ООО “Транс-Логик Траст“, обществом не были соблюдены требования п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, обязывающие представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности заявленных вычетов документы об оприходовании товаров. Судом установлено, что обществом были представлены документы, не соответствующие требованиям данных нормативных документов, не подтверждающие факт передачи основных средств и их принятие к учету в установленном порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Форма акта приема-передачи основных средств именно как двустороннего документа предусмотрена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“, согласно данному Постановлению унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений). Постановление предусматривает, что прием-передача объектов между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется документами по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров, к акту должна прилагаться техническая документация, относящаяся к объектам.

Судом установлено, что представленные обществом акты, содержащие ссылку на то, что составлены по форме ОС-1, таковыми не являлись, так как ни по форме, ни по содержанию не соответствовали обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в связи с чем указанные документы не могли являться основанием для принятия основных средств к учету. Так, из представленных в материалы дела копий актов (представленных в Инспекцию при проверке) следует, что они не содержат оттисков печати и подписи руководителя организации-сдатчика, а также каких-либо отметок о выбытии данных основных средств. Также, что, по мнению суда, особенно значимо при рассмотрении настоящего дела, в них не заполнены ряд существенных реквизитов, относящихся к самому заявителю: отсутствует отметка о принятии объектов основных средств, предусмотренная формой N ОС-1б на их последней странице, о лице, принявшем данные объекты, его полномочиях (доверенности), принятии объектов на ответственное хранение, также акты не содержат данных о членах и председателе комиссии по приему-передаче основных средств, результатах испытания на определенную дату, передаче технической документации в отношении объектов, не указан их изготовитель. Так, например, по акту от 16.11.2004 N Б0000020 о получении вагонов от ООО “ТрансЛайн“ по договору N 0000019-S от 12.10.2005 (т. 2 л.д. 3 оборот) отсутствуют все вышеперечисленные реквизиты, имеется только подпись бухгалтера в графе об открытии инвентарной карточки учета объектов основных средств, и подпись руководителя организации-получателя Л.В.В. об утверждении акта; аналогичным образом оформлен акт от 17.11.2004 N Б00000019 о получении объектов основных средств от ООО “Транс-Логик-Траст“ по договору купли-продажи от 17.11.2005 N 0000023-S, и все иные представленные в материалы дела акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (т. 2 л.д. 1 - 102). С учетом указанного представленные акты не могут подтверждать факт принятия к учету основных средств. Что касается доводов общества о представлении им в Инспекцию двусторонних актов по форме ОС-1 уже после завершения камеральной проверки 27.10.2005, то он не может быть принят судом во внимание в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку ненормативный акт налогового органа должен быть оценен судом на основании документов, представленных для камеральной проверки.

В то же время суд расценивает как обоснованные доводы общества о том, что в отношении основных средств, приобретенных обществом у ООО “Ханса Лизинг Руссия“, им не должны были составляться акты по форме ОС-1, поскольку продавец являлся иностранной организацией, на которую в силу прямого указания Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ его требования не распространяются.

Судом не принимаются доводы общества о том, что факт получения имущества и его принятия к учету подтверждается иными документами, представлявшимися для проверки в налоговый орган и в суд при рассмотрении дела, например: актами приемки-передачи и товарными накладными. Суд полагает, что принятие к учету основных средств осуществляется в особом порядке, прямо предусмотренном законодательством (и описанном выше), несоблюдение данного порядка не может свидетельствовать о том, что имущество принято к учету в каком-либо ином качестве. Непредставление надлежащих документов свидетельствует о невыполнении требовании законодательства и неподтверждении факта принятия имущества к учету, в силу чего не влечет за собой налоговые последствия, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Кроме того, при анализе представленных в материалы дела договоров купли-продажи, а также актов приема-передачи судом установлено, что они составлены формально, не содержат условий о передаче товаров и не могут подтверждать фактическую передачу имущества. Так, из договора купли-продажи от 12.10.2004 N 0000019-S с ООО “ТрансЛайн“ (т. 5 л.д. 1 - 5) следует, что при приемке товара на ст. грузополучателя стороны руководствуются “Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ N П-7 от 25.04.1966 (п. 3.6), доставка товара до указанного покупателем пункта назначения может осуществляться поставщиком путем передачи товара первому грузоперевозчику (п. 4.1). При этом ни пункт назначения, ни ст. грузополучателя не упомянуты ни в заявках-спецификациях к данному договору (т. 5 л.д. 6 - 18), ни в товарных накладных, содержащих только подписи генерального директора общества Л.В.С. и генерального директора передающей стороны ООО “ТрансЛайн“ Г. (т. 5 л.д. 16 - 17), ни в актах приема-передачи к договору, составленных в г. Москве без указания на место нахождения имущества (т. 5 л.д. 18 - 27). Суд полагает, что фактическое получение и принятие такого имущества как железнодорожные вагоны невозможно генеральными директорами передающей и принимающей стороны (т. 9 л.д. 56 - товарная накладная). Аналогичным образом составлены и договор купли-продажи от 17.11.2004 N 0000023-S с ООО “Транс-Логик Траст“ и документы о его исполнении (т. 5 л.д. 28 - 39). Суд полагает, что акт приема-передачи имущества составленный без указания на его местонахождение, не может свидетельствовать о передаче имущества и получении его одной из сторон.

В то же время, что касается договора от 01.11.2004 N 0000021-S с ООО “Ханса Лизинг Руссия“, то суд отмечает, что данный договор в отличие от предыдущих содержит детальное указание на формирование цены передаваемого имущества исходя из его маршрута следования и условий передачи. Так, согласно п. 2.2 данного договора в цену товара (железнодорожных вагонов/цистерн пр-ва ОАО “Азовобщемаш“ (Украина) включаются затраты поставщика по оплате железнодорожного тарифа по маршруту Валга экс (Эстония) - Валга (Эстония), Валга - Орава (Эстония), Печора Псковская (Российская Федерация) - Аксарайская 2 (Российская Федерация), хранение на подъездных путях ст. Валга, пломбирование вагона, составление экспортной декларации и оформление СМГС (т. 5 л.д. 64); п. 4.2 содержит реквизиты грузополучателя, которым является ООО “ГазПромТранс“ (лицо, с которым был заключен договор на брокерское обслуживание от 03.11.2004 N 0000021-СВ (т. 5 л.д. 84 - 94) и которому данное имущество было передано в лизинг) - станция назначения: Аксарайская-2, код 617007. Указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными документами в отношении ввоза на таможенную территорию вагонов, приобретенных у ООО “Ханса Лизинг Руссия“, позволяет суду прийти к выводу, что факт приобретения данных вагонов и их принятие к учету обществом подтвержден. Как было уже отмечено судом, при приобретении обществом имущества у иностранного контрагента составление двустороннего акта приема-передачи основных средств не предусмотрено Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“, поэтому представленные акты приема-передачи, а также односторонние акты по форме ОС-1 в данном случае суд расценивает как надлежащие доказательства по делу.

Из представленных документов по ввозу и таможенному оформлению вагонов, впоследствии переданных в лизинг “ГазПромТранс“, следует, что товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта, в представленных ГТД в качестве его отправителя указан АО “Ханса Лизинг Руссия“ (графа 2), получатель и декларант ООО “ГазПромТранс“ (графы 8 и 14), контрактодержатель ООО “Ханса Лизинг“ (лицо, ответственное за финансовое урегулирование, покупатель по договору - графа 9), в качестве покупателя товара общество указано в и транспортной накладной.

Уплата таможенных платежей ОАО “Ханса Лизинг“ подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 12.11.2004 N 00134 на сумму 15 660 000 руб. и от 16.11.2004 N 38 на сумму 15 660 000 руб., а также соответствующими выписками банка (т. 6 л.д. 73 - 76); указанием сумм НДС по ставке 18% в графе 44 ГТД (код платежа 35) и отметками Астраханской таможни о выпуске товара в таможенном режиме импорта (без уплаты таможенных платежей он невозможен).

Поскольку приобретение вагонов у ООО “Ханса Лизинг Руссия“ исходя из условий заключенных договоров произведено непосредственно ООО “Ханса Лизинг“, им же были уплачены таможенные платежи при оформлении товаров в таможенном режиме импорта, представлены документы, подтверждающие принятие имущества к учету в установленном порядке, то суд оценивает данные операции как реальные, а заявленные по ним суммы налога к вычету как обоснованные.

В то же время в отношении остальных операций общества по приобретению имущества и последующей его передаче продавцам ООО “ТрансЛайн“ и ООО “Транс-Логик Траст“ на условиях возвратного лизинга суд приходит к выводу, что в данных отношениях общество действовало недобросовестно, не имело цели приобретения имущества, документально не подтвердило этот факт.

Так, судом уже было указано, что общество не подтвердило факты приобретения имущества у ООО “ТрансЛайн“ и ООО “Транс-Логик Траст“, представленные для подтверждения данного факта документы имеют формальный характер, не опосредуют реальную передачу имущества. Согласно договорам лизинга от 12.10.2004 N 0000019-RUS/04 с ООО “ТрансЛайн“ (т. 7 л.д. 1 - 12) п. 2.1 передача вагонов в лизинг осуществляется по актам приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон. Дата акта приема-передачи вагонов в лизинг совпадает с датой подписания акта приема-передачи вагонов между лизингодателем (покупатель по договору купли-продажи) и продавцом. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора передача вагонов в лизинг производится на железнодорожных станциях, указанных в актах приема-передачи вагонов. В то же время согласно представленным актам приема-передачи, например, между заявителем и ООО “ТрансЛайн“ от 29.11.2004 к договору лизинга от 23.11.2004 (т. 7 л.д. 55 - 61) данные акты составлены в г. Москве. При сопоставлении документов о передаче имущества в лизинг с документами о его приобретении судом установлено, что его передача производилась в один день, без указания на фактическое местонахождение имущества и состояние. Суд не может принять во внимание доводы общества о том, что причиной этого было его стремление как можно скорее передать имущество лизингополучателю, с тем, чтобы возложить на него все риски, связанные с его содержанием и эксплуатацией. Указанное оценивается судом как отсутствие реальной передачи имущества, отсутствие у общества цели по его приобретению, создание видимости реальных хозяйственных взаимоотношений.

Из представленной в материалы дела декларации по НДС ООО “ТрансЛайн“ за ноябрь 2004 г. (т. 14, л.д. 49 - 59) следует, что в данной периоде обществом была заявлена реализация в сумме 129 048 148 руб. (строки 010, 170), сумма налога с которой составила 23 228 667 руб. (основная часть реализации приходится на ООО “Ханса-Лизинг“); при этом в декларации заявлены вычеты на общую сумму 23 178 390 руб. (строка 380), основную часть которых составляет сумма налога, исчисленная и уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 22 942 667 руб.; в результате итог деклараци“ - сумма к уплате в бюджет 50 277 руб. Из представленных в материалы дела ГТД (т. 14 л.д. 60 - 65), оформленных Московской южной таможней, следует, что получателем, декларантом и контрактодержателем при ввозе данного имущества на таможенную территорию РФ являлось ООО “ТрансЛайн“, которому данное имущество было впоследствии передано в лизинг. При этом суд отмечает, что между ООО “Ханса-Лизинг“ и ООО “ТрансЛайн“ были заключены договор поставки от 12.10.2004 N 0000019-S и договор лизинга от 12.10.2004 N 0000019-RUS/04, по которым изначально предполагалась передача приобретаемого имущества в лизинг поставщику (п. 9.1 - т. 5 л.д. 3), выполнение условий по которым было поставлено в зависимость друг от друга - при условии невступления в силу договора лизинга покупатель не несет ответственности за неоплату товара. Т.е. в отношениях между сторонами предполагалось, что собственником имущества будет ООО “Ханса-Лизинг“, но имущество будет передано в пользование (на условиях лизинга) ООО “ТрансЛайн“. Несмотря на указанное формальным приобретателем имущества у ООО “Транспортная компания “Азовпромтранс“ (Украина) являлось ООО “ТрансЛайн“, от имени этого лица было приобретено имущество у инопартнера, оформлены декларации, уплачен НДС. Так, из имеющихся в деле ГТД следует, что они оформлены 15.11.2004, т.е. месяц спустя после заключения договора лизинга. Указанное позволяет сделать вывод о том, что в отношениях сторон по договору искусственно создавалось лишняя (не обусловленная производственной необходимостью и существом тех отношений, в которые фактически вступали стороны по договорам) цепочка, по которой еще одно лицо, связанное с заявителем, наряду с ним получало возможность заявить к вычету сумму НДС. Если бы приобретателем имущества у инопартнера являлось ООО “Ханса-Лизинг“ (как в случае с приобретением вагонов у ОАО “Ханса-Лизинг Руссия“), то к вычету был бы предъявлен только таможенный НДС и только одним лицом - непосредственным приобретателем товара. В данной ситуации примерно равнозначные суммы налога заявляются к вычету дважды - ООО “ТрансЛайн“ (таможенный НДС) и ООО “Ханса-Лизинг“ (НДС по приобретенным основным средствам).

В отношении ООО “Транс-Логик Траст“ из представленных суду документов следует, что имущество, приобретенное ООО “Ханса-Лизинг“ у данной организации и переданное ей в лизинг, было ввезено на таможенную территорию РФ в 2002 г., незначительная часть в 2003 г. По ГТД (т. 14 л.д. 75 - 86) N 10210020/280802/0004362, 10210020/160902/0004721, 10210020/231002/0005442, 10210020/271102/0006098, 10210020/191202/0006549, 10210020/ 040203/0000443 поставщиком товара (железнодорожных вагонов) являлся ОАО “Крюковский вагоностроительный завод“ (Украина), а контрактодержателем (приобретателем по договору - графа 9 ГТД) ООО ИТК “Транс-Логик“, получателем - ООО “Транс-Логик Траст“. Следовательно, имущество, переданное в лизинг ООО “Транс-Логик Траст“ меняло своего собственника как минимум трижды (и столько же раз заявлялся к вычету НДС) ООО ИТК “Транс-Логик“, ООО “Транс-Логик Траст“ (поставщик общества) и ООО “Ханса-Лизинг“. При этом фактической смены владельца имущества не происходило, им по-прежнему оставалось ООО “Транс-Логик Траст“. Ссылки общества на то, что причиной приобретения имущества у ООО “Транс-Логик Траст“ и передачи его в лизинг послужили финансовые трудности последнего, неспособность расплатиться с кредитами, полученными для приобретения имущества, принимаются во внимание судом, но не могут являться определяющими при оценке хозяйственных взаимоотношений сторон. Суд полагает, что указанная организация взаимоотношений сторон привела к ущемлению публичных интересов и производилась с учетом налоговых последствий - получением необоснованных преимуществ в налоговой сфере.

Что касается доводов решения о необоснованном предъявлении к вычету НДС в связи с тем, что оплата имущества производилась не за счет собственных средств общества, то он оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ Российской Федерации является подтверждение фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость за приобретенное недвижимое имущество. При этом, под фактически уплаченными суммами понимается реально понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из представленных в материалы дела документов оплата имущества, приобретаемого обществом, производилась за счет заемных средств и средств его учредителей, в подтверждение указанного в материалы дела представлены: кредитные договоры с графиками погашения задолженности, решение N 3 участника ООО “Ханса Лизинг“ от 21.07.2004 г. об утверждении итогов увеличения уставного капитала, устав ООО “Ханса Лизинг“ (ныне не действующую новую редакцию N 1), а также выписки банка и платежное поручение, подтверждающие перечисление ОАО “Ханса Капитал“ на расчетный счет ООО “Ханса Лизинг“ денежных средств в размере 290 000 000 руб. (т. 4 л.д. 33 - 37); а также оплаты имущества за счет авансового платежа, полученного от ООО “Транс-Логик Траст“. Общество, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, N 324-О, ст. 17 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 3 ст. 213 ГК РФ полагает, что его затраты на приобретение имущества имели характер реальных. Налоговый орган, ссылаясь на выписки банка, подтвержденный ими факт оплаты имущества, приобретенного у ООО “Транс-Логик Траст“ за счет средств продавца, перечисленных непосредственно перед осуществлением платежа на счет общества, а также на участие в расчетах с ООО “Транс-Логик Траст“ ООО “Альянс“, полагает, что общество действовало недобросовестно и не понесло реальных затрат при приобретении имущества.

Из представленной в материалы дела сводной таблицы поступлений и отчислений ООО “Ханса Лизинг“ за ноябрь 2004 г. в рублях РФ (т. 14 л.д. 44) следует, что поступление кредитных средств в этом периоде составило 372 946 600 руб. (с учетом конвертации), оплата поставщикам составила 428 616 877 руб., при этом разница между этими суммами составила 55 670 277 руб., которая частично была погашена за счет авансов лизингополучателей 18 842 910 руб., а частично за счет лизинговых платежей - сумма которых крайне незначительна: 114 569 руб. и 48 898 руб. Указанное позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе своей деятельности общество не в состоянии самостоятельно нести расходы по приобретению имущества, возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, условия на которых общество приобретает имущество и передает его в лизинг не позволяет оценить его деятельность как приносящую доход. Представленные обществом в материалы дела расчеты, графики погашения кредитов и доходности совершаемых операций имеют характер прогноза, предположения, а не установленного факта, и именно с этих позиций и оцениваются судом.

Сам по себе факт несения расходов по оплате имущества за счет кредитных средств или средств учредителей (тем более, когда учредителем является иностранная организация, а общество по существу выполняет функции ее представительства) не может свидетельствовать об отсутствии реальности понесенных затрат, невыполнении обществом требований ст. 171, 172 НК РФ и несоответствии его действий Определению позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О. Однако в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указанные факты дают основания для выводов суда о недобросовестности общества при совершении ряда операций.

Обществом представлены в материалы дела документы по взаимоотношениям ООО “Транс-Логик Траст“ и ООО “Альянс“ (т. 16 л.д. 1 - 36), из которых следует, что ООО “Транс-Логик Траст“ был взят заем у ООО “Альянс“ (договоры займа от 01.09.2004 N 1 (на сумму 6 618 000 руб. на 3 месяца); от 01.10.2004 N 2 (17 460 000 руб. на 3 месяца); от 01.10.2004 N 3 на сумму 20 930 000 руб. на 3 месяца); от 05.10.2004 N 4 (23 180 000 руб. на 3 месяца); от 04.11.2004 N 5 (на сумму 19 315 000 руб. на 3 месяца); от 09.11.2004 N 6 (на сумму 20 845 000 руб. на 3 года). Из копий платежных поручений от 25.11.2004 следует, что практически вся имеющаяся задолженность по займам с процентами была одномоментно прекращена за счет поступлений от общества N 60 (заем N 5), N 56 (заем N 1); N 57 (заем N 2); N 58 (заем N 3); N 59 (заем N 4); N 61 (заем 6 частично, так как в отличие от предыдущих он долгосрочный). Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что реальной целью отношений по приобретению и последующей передаче в лизинг имущества у ООО “Транс-Логик Траст“ и ООО “Транс-Лайн“ на условиях возвратного лизинга, являлось по существу кредитование данных организаций на условиях залога принадлежащего им имущества. Так, из представленных документов по взаимоотношениях между ООО “ТрансЛогик Траст“ и ООО “Альянс“ следует, что ООО “Транс-Логик Траст“ нуждалось в значительных средствах для погашения краткосрочных займов, которые по существу и получило от ООО “Ханса Лизинг“.

Пользуясь тонкой гранью между отношениями финансовой аренды - лизинга (на условиях возвратного лизинга) и кредитованием под залог общество намеренно использовало модель, предоставляющую ему значительные преимущества в налоговой сфере, так как за счет оформления отношений по формальному приобретению в собственность имущества кредитуемого им субъекта, оно, с одной стороны, получало те же гарантии как при залоге, но при этом еще и право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, добросовестность в налоговых отношениях предполагает такой способ реализации своих прав налогоплательщиками, при котором не нарушаются интересы государства. С этой целью, заключаемые налогоплательщиками сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случаях, когда единственным результатом таких сделок является получение налоговой экономии или преимущества в налоговой сфере, цели налогоплательщиков не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 01.11.2005 N 7131/05) налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2005 N 9841/05 указывается, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом такая оценка доказательств по делу произведена, в результате суд пришел к выводу о недобросовестности участников сделок по передаче имущества в лизинг на условиях возвратного лизинга. Поэтому суд оценивает доводы общества с учетом установленных по делу обстоятельств. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сделка возвратного лизинга предусмотрена Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ N 164-ФЗ, совершение операций по приобретению имущества у собственника с последующей передачей ему в лизинг не противоречит закону, однако в данном случае предусмотренная законом форма правоотношений была использована участниками не в целях, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“, а с целью получения преимуществ в налоговой сфере - получения возмещения налога из бюджета. Суд полагает, что доводы заявителя о соблюдении им графиков погашения кредитных договоров, получении лизинговых платежей сами по себе не могут свидетельствовать о его добросовестности и подтверждать реальный характер отношений по приобретению и передаче имущества, поскольку материалами дела установлен преднамеренный характер его действий, отсутствие реальной передачи имущества, создание документальных оснований по изменению статуса имущества исключительно в целях обеспечения возврата заемных средств.

Из материалов дела следует, что общество создано 09.06.2004. За этот период деятельности им приобреталось имущество, в основном железнодорожные вагоны для передачи в лизинг. Как указывает общество - за период с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. им было приобретено 5 077 вагонов (т. 17 л.д. 85), по которым уплачен НДС в общей сумме 764 383 532 руб. (соответственно в этой же сумме предъявленный к возмещению из бюджета). Из этого количества вагонов в отношении 2 907 штук заключены соглашения на условиях возвратного лизинга (т. 17 л.д. 84). В материалы дела обществом представлены документы об уплате за период его деятельности налога на прибыль, однако сопоставление средств, перечисленных в счет уплаты данного налога, и средств, заявленных к возмещению из бюджета, свидетельствует о том, что результатом взаимоотношений общества с его контрагентами по договорам возвратного лизинга являлось получение налоговой экономии и преимуществ в налоговой сфере в виде возмещения налога как самим обществом, так и его контрагентами. В связи с чем цели общества как налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Что касается доводов общества о наличии у него переплаты, то при их оценке суд исходит из следующего. Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является наличие недоимки. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 НК РФ “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Общество утверждает, что на 30.11.2004 (конец проверяемого периода) оно располагало переплатой по НДС в размере 65 412 393,29 руб., в подтверждение представляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.2 (т. 14 л.д. 15), также обществом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 13.01.2006 (т. 14 л.д. 22 - 23), согласно которому у общества имеется переплата по НДС (подтвержденная Инспекцией) в сумме 309 852 267 руб., а также переплата еще по ряду налогов, подлежащих перечислению в федеральный бюджет. В свою очередь представители налогового органа ссылались на то, что на момент возникновения обязанности по уплате налога - 20.12.2004 у общества переплата отсутствовала, поскольку заявленные обществом вычеты по данному периоду и предыдущим не были подтверждены Инспекцией, решениями по результатам камеральных проверок деклараций общества ему отказано в предоставлении вычетов, начислен НДС.

Суд расценивает как обоснованные доводы Инспекции об отсутствии у общества переплаты по НДС, достаточной для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Из материалов дела следует, что сумма переплаты, на которую ссылается общество является арифметической суммой НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2004 г. - 952 328 руб., за октябрь 2004 г. - 2 529 943 руб., за ноябрь 2004 г. - 61 930 122 руб. Между тем, в соответствии со ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговым органом проводится ее камеральная проверка. Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающих общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика на уплату налогов и сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет. Кроме того, в материалы дела Инспекцией представлены копии решений “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 21.03.2005 N 12, которым отказано в предоставлении вычета за октябрь 2004 г. в сумме 2 529 943 руб., начислен налог в сумме 105 989 руб., применена ответственность (т. 13 л.д. 139). Следовательно, общество не располагало переплатой на момент возникновения обязанности по уплате налога, и по данному основанию не может быть освобождено от налоговой ответственности, его доводы о неучете суммы переплаты необоснованны.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что общество документально подтвердило только право на вычет налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 27 871 367 руб. (вычет, отраженный по строке 330 декларации). Суд полагает, что только в части данного вычета обществом представлен полный комплект документов, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, кроме того, указанные затраты на уплату этой суммы налога можно признать имеющими реальный характер, в отношении указанных сумм имеется источник их возмещения из бюджета, так как указанные платежи поступили непосредственно в федеральный бюджет Российской Федерации, на казначейский счет Астраханской таможни. Также судом принимается во внимание, что указанные операции были осуществлены обществом без посредников и без создания ситуации, в которой бы ущемлялись публичные интересы Российской Федерации.

Так как судом подтверждено право общества на вычет указанной суммы, то в соответствии с представленной обществом декларацией расчет итоговой суммы получается следующим: сумма исчисленного налога (строка 300) - 3 452 113 руб.; сумма вычетов, подтвержденная решением налогового органа, - 81 106 руб. (т. 1 л.д. 18); сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию (строка 330) - 27 871 367 руб. В результате сумма налога к уменьшению составит 24 500 360 руб. Поскольку сумма налога к уплате по итогам данного налогового периода отсутствует, общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций.

Требования общества, заявленные во встречном заявлении и дополнении к нему, с учетом выводов суда подлежат частичному удовлетворению: обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части выводов об отказе в предоставлении вычета по суммам налога, уплаченным при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 27 871 367 руб., а обжалуемое требование об уплате налога по состоянию на 28.04.2005 N 631 подлежит признанию недействительным в полном объеме в связи с наличием у общества суммы налога к уменьшению. Требования общества о признании недействительным решения в части выводов об отказе в предоставлении вычетов на сумму 37 473 227 руб. (по вагонам, приобретенным у ООО “Транс-Лайн“ и ООО “ТрансЛогик Траст“) удовлетворению не подлежит в связи с несоответствием представленного комплекта документов требованиям законодательства, а также установленной недобросовестностью общества при совершении указанных операций.

С учетом частичного удовлетворения требований общества и отказом в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций расходы по госпошлине в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ распределяются следующим образом: подлежит возврату обществу уплаченная им при подаче встречного заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (частично в связи с удовлетворением требований о признании недействительным решения в части), уплаченная по платежному поручению от 16.12.2005 N 1580, и государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.01.2006 N 68 (полностью в связи с удовлетворением требования о признании недействительным требования об уплате налога). Государственная пошлина в части отказа в удовлетворении требований Инспекции относится на нее, но не подлежит взысканию в связи с тем, что налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201, 216 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о взыскании с ООО “Ханса Лизинг“ налоговых санкций в размере 674 201 руб. отказать.

Встречное заявление ООО “Ханса Лизинг“ удовлетворить частично: признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 20.04.2005 N 17 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ООО “Ханса Лизинг“ в части выводов об отказе в предоставлении вычета по суммам налога, уплаченным при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 27 871 367 руб., а также выставленное в соответствии с ним требование об уплате налога по состоянию на 28.04.2005 N 631 (полностью). В удовлетворении остальной части требований ООО “Ханса Лизинг“ отказать.

Возвратить ООО “Ханса Лизинг“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. (частично), уплаченную по платежному поручению от 16.12.2005 N 1580, и государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2006 N 68.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.