Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2005 N Ф09-1196/05-С4 по делу N А60-31682/04 В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1196/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Независимая консалтинговая группа “2К Аудит - Деловые консультации“ (далее - ЗАО “НКГ “2К Аудит - Деловые консультации“) на постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31682/04 по иску закрытого акционерного общества “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ (далее - ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“) к федеральному государственному унитарному предприятию “Уральский завод транспортного машиностроения“ (далее - ФГУП “Уралтрансмаш“), ЗАО “НКГ “2К Аудит - Деловые консультации“ о
признании недействительным решения (заключения) конкурсной комиссии по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “НКГ “2К Аудит - Деловые консультации“ - Дулесов К.Г. (доверенность от 01.04.2005 N 01/010405); ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ - Зиганшин Р.Г. (доверенность от 07.02.2005 N 24), Усков С.Е. (доверенность от 19.11.2004 N 93), Вагина Н.А. (доверенность от 13.01.2005 N 07); ФГУП “Уралтрансмаш“ - Подрез О.В. (доверенность от 12.01.2005 N 603-12/2), Захарова Т.В. (доверенность от 12.01.2005 N 603-12/4).

ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения (заключения) конкурсной комиссии от 27.09.2004 по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита по итогам 2004 в связи с нарушением порядка определения победителя конкурса.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение конкурсной комиссии от 27.09.2004 по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита ФГУП “Уралтрансмаш“ по итогам 2004 в части снятия ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ из числа участников конкурса на втором этапе (п. 10 Протокола) и признания победителем конкурса ЗАО “НКГ “2К Аудит - Деловые консультации“.

Определением от 16.12.2004 (судья Забоев К.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Анисимов Л.А., Стрельникова Г.И., Лутфурахманова Н.Я.) определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

ЗАО “НКГ “2К Аудит - Деловые консультации“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что конкурсная комиссия, решение которой обжалуется, не является юридическим лицом,
данный спор не носит экономический характер.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании по существу недействительными результатов публичных торгов в форме конкурса по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита ФГУП “Уралтрансмаш“ по итогам 2004.

Предметом конкурса являлось право на заключение договора на возмездное оказание аудиторских услуг ФГУП “Уралтрансмаш“.

Факт участия в конкурсе ЗАО “Аудиторская фирма Универс-Аудит“ подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 27.09.2004.

Возможность признания судом по иску заинтересованного лица торгов недействительными предусмотрена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Исходя из субъектного состава участников правоотношений (все участники конкурса, в том числе и организатор конкурса - юридические лица), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсная комиссия, принявшая решение о результатах конкурса, не является юридическим лицом, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Организатором торгов в форме конкурса в данном случае выступило ФГУП “Уралтрансмаш“ как обладатель имущественного права (предмет конкурса - право на заключение договора). Решение о
создании конкурсной комиссии для проведения конкурса принималось организатором торгов - ФГУП “Уралтрансмаш“ - в лице его руководителя. Таким образом, действия конкурсной комиссии являются действиями организатора конкурса.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31682/04 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31682/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.