Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2005 N Ф09-799/05-С6 по делу N А47-8728/2004 Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-799/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр-Медиа“ (далее - ООО “Центр-Медиа“) на решение суда первой инстанции от 11.10.2004 (резолютивная часть от 24.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 (резолютивная часть от 15.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8728/2004.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Металлоснаб“ (далее - ООО “Металлоснаб“) обратилось в Арбитражный суд
Оренбургской области с заявлением о признании недействительным письма Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления г. Оренбурга (далее - Управление) от 21.06.2004 N 1-41-08/87 как ненормативного акта распорядительного характера.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Центр-Медиа“.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 (судья Жарова Л.А.) заявление удовлетворено, письмо Управления от 21.06.2004 N 1-41-08/87 признано недействительным. В обеспечение исполнения решения суда на Управление возложена обязанность выдать ООО “Металлоснаб“ разрешительную документацию на магистральный рекламный щит для распространения наружной рекламы, расположенный по адресу: г. Оренбург, пересечение ул. Шевченко и просп. Победы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Центр-Медиа“ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода о ничтожности договоров аренды рекламного места. Также заявитель полагает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью “Медиа-Стар“ (далее - ООО “Медиа-Стар“).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между ООО “Медиа-Стар“ и Управлением был заключен договор аренды места размещения наружного рекламного средства N 4-992 (Р) 5236. ООО “Медиа-Стар“ было выдано разрешение N 4-992 (Р) 5236 о предоставлении права на распространение наружного рекламного средства, арендованное рекламное место
было передано по акту приема-передачи от 01.08.2003 ООО “Медиа-Стар“ (арендатору).

Указанный договор был заключен на основании заявки на предоставление права на распространение наружной рекламы, поданной ООО “Медиа-Стар“ в Управление 20.03.2003.

Между ООО “Медиа-Стар“ и ООО “Металлоснаб“ 11.04.2003 заключен договор N 265 подряда о монтаже конструкции магистрального щита.

Дополнительным соглашением от 29.07.2003 N 1 к указанному договору ООО “Медиа-Стар“ уступило ООО “Металлоснаб“ право аренды места размещения рекламного средства, расположенного по адресу: г. Оренбург, пересечение ул. Шевченко и просп. Победы.

После заключения вышеназванных договоров и дополнительного соглашения ООО “Медиа-Стар“ и ООО “Металлоснаб“ 04.08.2003 обратились в Управление с заявлениями о переоформлении договора и разрешительной документации по размещению наружного рекламного средства на территории г. Оренбурга с ООО “Медиа-Стар“ на ООО “Металлоснаб“.

ООО “Металлоснаб“ обращалось с аналогичными заявлениями также 08.08.2003 и 31.05.2004.

Письмом Управления от 21.06.2004 N 1-41-08/87 в переоформлении документации было отказано. Причина отказа, наличие разрешения N 4-992 (Р) 5236 от 01.11.2003, выданного на спорное рекламное место ООО “Центр-Медиа“, и заключение 01.11.2003 Управлением и ООО “Центр-Медиа“ (правопреемником ООО “Медиа-Стар“) дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2003 о перемене лиц в договоре.

Посчитав, что указанное письмо не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО “Металлоснаб“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходил из того, что из представленных уставных документов не усматривается правопреемство ООО “Центр-Медиа“, договор от 01.08.2003 и все дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, следовательно, не влекут никаких правовых последствий. Кроме того, судом было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-13042/2003, которым отказано в удовлетворении требований ООО “Медиа-Стар“ к ООО “Металлоснаб“ об обязании передачи магистрального щита на пересечении ул. Шевченко и просп. Победы в г. Оренбурге, изготовленного по договору подряда от 11.04.2003.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, сделал выводы об отсутствии правопреемства ООО “Центр-Медиа“, о ничтожности дополнительного соглашения от 01.11.2003 в связи с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о замене стороны в договоре аренды (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты нельзя признать законными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая ничтожными договор от 01.08.2003 и дополнительные соглашения к нему, возлагая на Управление обязанность выдать ООО “Металлоснаб“ разрешительную документацию на спорное рекламное место, и суд апелляционной инстанции, установивший ничтожность дополнительного соглашения от 01.11.2003 к договору от 01.08.2003, тем самым разрешили вопрос о правах и обязанностях ООО “Медиа-Стар“. Судом установлено, что указанная организация является арендатором спорного рекламного места, которому также выдана разрешительная документация на данное место размещения наружной рекламы. Между тем, ООО “Медиа-Стар“ к участию в деле не привлечено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.10.2004 (резолютивная часть от
24.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 (резолютивная часть от 15.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8728/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.