Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2005 N Ф09-1161/05-С5 по делу N А47-10196/04 Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1161/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Буровая компания открытого акционерного общества “Газпром“ (далее - ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“) на решение от 15.11.2004 (резолютивная часть от 04.11.2004) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 17.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10196/04.

В заседании принял участие представитель истца - ведущий юрисконсульт филиала Рыжаков А.Г. (доверенность от 01.01.2005 N 19).

ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Оренбурггазпромгарант“ (далее - ООО “ЧОП “Оренбурггазпромгарант“) о взыскании 498168 руб., составляющих сумму ущерба, понесенного в связи с ненадлежащим исполнением договора охраны от 01.01.2003 N 52/10.

Решением от 15.11.2004 (судья Лапшина Н.Ю.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ и ООО “ЧОП “Оренбурггазпромгарант“ заключен договор охраны N 52/19, согласно которому ответчик принял под охрану объекты истца, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

13.11.2003 руководство ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ в связи с обнаружением факта исчезновения из подвала административного здания половой плитки из алюминиевого сплава общей стоимостью 498168 руб. обратилось в Ленинское РОВД г. Оренбурга с заявлением о принятии мер к розыску имущества и установлению виновных в этом лиц.

Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга 09.04.2004 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии (09.06.2004) было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением виновных лиц.

Полагая, что ущерб причинен ему в результате исполнения ООО “ЧОП “Оренбурггазпромгарант“ своих обязательств по договору ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что помещение подвала административного здания, из которого было совершено хищение, под охрану по спорному договору не передавалось.

Также суд указал, что размер причиненного ущерба определялся в отсутствие представителя охранного предприятия, что является нарушением условий договора N 52/19.

Кроме того, суд сделал вывод о невозможности установить дату совершения хищения товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Из материалов дела видно, что объекты, подлежащие передаче под охрану, перечислены в Приложении N 1 к договору, так в пункте 2 Приложения N 1 указано административное здание с наружным фасадом и внутренними помещениями, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж. По каждому этажу определены конкретные помещения, взятые под охрану.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного договора и приложения к
нему, сделал правильный вывод о том, что, подписав указанное приложение, стороны определили предмет договора охраны, конкретизировав объекты, переданные под охрану.

Поскольку в Приложении N 2 ни подвал административного здания, ни вход в этот подвал не числятся, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данный объект под охрану не передавался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт ежедневной передачи помещения подвала под охрану, предусмотренной п. 1.3 договора.

Также обоснованно суд сослался на п. 5.2 договора, устанавливающий обязательность участия органа охраны при снятии остатков и составлении акта в случае обнаружения признаков причинения ущерба, и пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истцом не представлено исчерпывающих доказательств соблюдения условий договора, связанных с уведомлением ответчика об обнаружении факта хищения, а также о присутствии уполномоченного представителя ответчика при определении размера ущерба, то отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору охраны.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 (резолютивная часть от 04.11.2004) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 17.01.2005) Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-10196/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.