Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2005 N Ф09-1134/05-С6 по делу N А76-18327/04 Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1134/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования “г. Миасс“ (далее - МУ КУИЗО) на решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 (резолютивная часть от 29.12.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18327/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУ КУИЗО (должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения службы судебных приставов (далее - Миасское ГПСП) Менгард Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта осмотра нежилого помещения от 24.08.2004 и направлению требования от 01.09.2004 N 15387, бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 12349 в связи с фактическим его исполнением; взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью “ВЭТП компания “Южноуральская“ (далее - ООО “ВЭТП компания “Южноуральская“).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2004 (судья Махрова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУ КУИЗО просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, проведении осмотра помещения и составлении акта осмотра в рамках исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что в нарушение ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым не были приняты во внимание представленные им доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-262/03 права и обязанности арендатора по договору от 20.10.2000 N 199 на аренду нежилого помещения площадью 1251,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Макеева, 22, переведены на ООО “ВЭТП компания “Южноуральская“. По вступлении указанного решения в законную
силу выдан исполнительный лист N 019859.

На основании данного исполнительного документа 30.07.2004 судебным приставом исполнителем Миасского ГПСП возбуждено исполнительное производство N 12349.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.08.2004 произведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Миасс, ул. Макеева, 22, составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра 01.09.2004 судебным приставом-исполнителем в адрес МУ КУИЗО (должника) направлено требование о передаче ООО “ВЭТП компания “Южноуральская“ (взыскателю) указанного нежилого помещения, а также передаче взыскателю надлежаще заверенных копий разрешений на субаренду.

Требование судебного пристава-исполнителя было исполнено должником 02.09.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2004 исполнительное производство N 12349 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав, что проведение осмотра нежилого помещения без его участия и предварительного уведомления, направление требования от 01.09.2004, невынесение постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает его права, МУ КУИЗО обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование заявленных требований должник указал, что свои обязательства по переводу прав и обязанностей арендатора на ООО “ВЭТП компания “Южноуральская“ МУ КУИЗО выполнило в полном объеме, о чем известило судебного пристава-исполнителя. Поэтому невынесение постановления об окончании исполнительного производства является незаконным. Неизвещение о произведении осмотра нежилого помещения и, следовательно, направление требования от 01.09.2004 нарушает его права и законные интересы как должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ определены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках осуществляемого исполнительного производства, в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (п. 1 ст. 12).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; производить осмотры помещений, занимаемых должником или принадлежащих ему.

Следовательно, действия, произведенные судебным приставом-исполнителем по осмотру нежилого помещения по адресу: г. Миасс, ул. Макеева, 22, и направлению требования от 01.09.2004 в адрес МУ КУИЗО о передаче указанного помещения ООО “ВЭТП компания “Южноуральская“ и представлении взыскателю копий разрешений на субаренду совершены в рамках осуществляемого исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодателем, в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Также является обоснованным отклонение требования МУ КУИЗО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство N 12349 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем
вынесения постановления от 24.09.2004 после производства всех необходимых, предусмотренных Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, исполнительных действий, получения достоверной информации о полном, правильном и своевременном исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов МУ КУИЗО в результате таких действий является обоснованным.

Доводы МУ КУИЗО о нарушении его прав должника в результате неизвещения о произведении осмотра нежилого помещения подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ стороны исполнительного производства вправе участвовать при производстве исполнительных действий, однако обязательность извещения сторон о таких действиях законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка представленных в ходе рассмотрения спора доказательств отклоняется как несостоятельная, опровергающаяся исследованными материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 (резолютивная часть от 29.12.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18327/04 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования “г. Миасс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.