Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2005 N Ф09-1128/05 по делу N А76-26738/04 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1128/05“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Златоуста на решение первой инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26738/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ширягина Е.А. (доверенность от 03.06.2004); ответчика - Кочергина Т.А. (доверенность от 02.02.2005 N 3).

Администрация г. Златоуста обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Златоустовский завод металлоконструкций“ о
взыскании 142439 руб. 95 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 (судья Ермакова Н.В.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Администрация г. Златоуста просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.04.2003 Златоустовского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Толмачевой Г.А. о взыскании с Администрации г. Златоуста 133495 руб. стоимости отделки квартиры и 6000 руб. расходов по оценке стоимости отделки квартиры.

Указанным решением установлено, что 08.11.1994 между АООТ “Златоустовский завод металлоконструкций“ и Толмачевой Г.А. был заключен договор N 34, согласно которому завод предоставляет Толмачевой Г.А. для проживания двухкомнатную квартиру N 12 в новом доме N 9 по ул. 8-й Демидовской без внутренней отделки, а Толмачева Г.А. в счет оплаты стоимости квартиры передает заводу двухкомнатную квартиру в доме по пр. Гагарина. В 1994 - 95 гг. Толмачева Г.А. в полученной квартире произвела отделочные работы. В декабре 1995 г. дом N 9 по ул. 8-й Демидовской передан в муниципальную собственность.

Решением от 17.01.1996 в связи с неисполнением Толмачевой Г.А. обязательств из договора от 08.11.1994 N 34 данный договор расторгнут судом. На основании решения суда от 30.03.2000 по иску Администрации г. Златоуста супруги Толмачевы выселены из квартиры N 12 в доме N 9 по ул. 8-й Демидовской.

Истец утверждает, что, уплатив сумму неосновательного обогащения, взысканную решением от 18.04.2003 Златоустовского городского
суда Челябинской области в пользу Толмачевой Г.А., понес убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу убытков.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела.

Тот факт, что договор от 08.11.1994 N 34 между Толмачевой Г.А. и ответчиком был расторгнут судом по иску АООТ “Златоустовский завод металлоконструкций“, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение его условий Толмачевой Г.А.

Учитывая, что состав правонарушения для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в рассмотрении дела не участвовал, несостоятелен. Из протокола судебного заседания и решения (л. д. 29 - 31) видно, что в судебном заседании принимал участие представитель Администрации г. Златоуста - Ширягина Б.А. (доверенность от 03.06.2004).

С учетом изложенного решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26738/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Златоуста - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.