Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2005 N Ф09-1733/05-С1 по делу N А50-42586/04 Обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства или по которым срок исполнения наступил в этой стадии банкротства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования предприятия-должника, и покрываются из конкурсной массы также вне очереди, взыскиваются в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-1733/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42586/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий МУП “Комбинат благоустройства“ (далее - предприятие, налогоплательщик) обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению в период конкурсного производства зачета по переплате налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21922,94 руб. и налога на имущество предприятий в сумме 12410,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 (судья Н.А. Ситникова) требования предприятия удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2004 по делу N А50-34697/2003-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В ходе инвентаризации обязательных платежей конкурсным управляющим выявлена переплата по налогу на прибыль по коду 1010101 в сумме 21922,94 руб., по коду 1010102 - 12410,15 руб. Всего 34333,09 руб.

16.08.2004 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением N 383 (л. д. 14) о возврате в порядке ст. 78 Кодекса переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме.

Инспекция письмом от 20.09.2004 N 04.2/25870 известила налогоплательщика об отказе в возврате указанной суммы, так как имеется недоимка по уплате налогов, и сумма зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество предприятий (л. д. 9).

Полагая, что
указанные действия налогового органа являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом нарушены положения ст. 126, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) и инспекцией не доказано то, что недоимка, в счет которой был произведен зачет по налогу, является текущей.

Согласно п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 137 Закона, в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди и срок их уплаты считается наступившим.

Между тем, исходя из правоприменительной практики (п. 24 ИП Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11091/04, 4972/02) обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства или по которым срок исполнения наступил в этой стадии банкротства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования предприятия-должника, и покрываются из конкурсной массы также вне очереди, взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, у всех обязательных, в том числе налоговых, платежей в бюджет в процессе конкурсного производства отсутствует самостоятельная очередь.

При этом функции исполнителя по всем обязательствам, в том числе и не исполненным судебными приставами исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, в силу п. 1 ст. 126, п. 2,
3 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона переходят к конкурсному управляющему, который обеспечивает баланс интересов кредиторов, подотчетен им. Поскольку все обязательные платежи являются в силу вышеуказанных норм внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Закона, тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим с целью обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Таким образом, налоговым органом как одним из кредиторов нарушена общая процедура предъявления к банкроту своих индивидуальных требований по налогам во время конкурсного производства, что ведет к нарушению порядка расчетов и отсутствию необходимого контроля конкурсного управляющего и собрания кредиторов за имуществом предприятия-банкрота.

Следует отметить, что налоговым органом в кассационной жалобе не указаны следующие имеющие для разрешения данного спора обстоятельства: период образования недоимки, в счет которой произведен инспекцией зачет переплаты по другому налогу; была ли она включена в реестр и имелись ли на момент зачета иные ранее возникшие обязательные платежи, а также является ли недоимка бесспорной или подлежала взысканию в судебном порядке.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности определить, повлияло ли это нарушение процедуры расчетов на общий календарный порядок погашения кредиторской задолженности или нет, и затронуты ли были при этом права иных кредиторов должника.

Что касается ссылки на приоритет норм налогового законодательства над нормами законодательства о банкротстве, то в силу ст. 2, п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта правовая коллизия и негармонизированность этих отраслей права корректируются правоприменительной судебной практикой на основе принципов разумности и справедливости, общих начал, смысла двух указанных федеральных законов, а также содержания и целей конкретных стадий процедуры банкротства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
12.03.2001 N 4-П, определения от 08.06.2004 N 254-О, от 19.01.2005 N 29-О) и баланса законных интересов всех участников процесса банкротства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42586/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.