Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2005 N Ф09-1093/05-ГК по делу N А71-225/04-Г7 Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-1093/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Посадского О.В., предпринимателя Мокрушиной Е.В. на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-225/04-Г7.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Глущенко В.А., предприниматель (свидетельство от 08.10.1997 N 399); предпринимателя Посадского О.В. - Шкляева Л.А. (доверенность от 03.09.2004 N 4510); предпринимателя Мокрушиной Е.В. - Шкляева Л.А. (доверенность от 20.04.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Глущенко Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. предпринимателю Ф.И.О. третьи лица - учреждение юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственное унитарное предприятие “Удмурттехинвентаризация“:

1. о признании права собственности на 1/2 долю не завершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Л. Толстого, 20;

2. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение отменено. Признано право собственности предпринимателя Глущенко В.А. на 1/2 долю не завершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Л. Толстого, 20, площадью (по наружному обмеру) 243,75 кв. м. Признан недействительным договор от 27.01.2003 в части купли-продажи 1/2 доли не завершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Л. Толстого, 20, площадью (по наружному обмеру) 243,75 кв. м. Применены последствия недействительности сделки: на предпринимателя Мокрушину Е.В. возложена обязанность передать предпринимателю Посадскому О.В. 1/2 не завершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Л. Толстого, 20, площадью 243,75 кв. м; на предпринимателя Посадского О.В. - возвратить предпринимателю Мокрушиной Е.В. 400000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Посадский О.В. просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом
ст. 209, 218, 431, 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 67 - 69, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мокрушина Е.В. в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что предприниматель Мокрушина Е.В. добросовестным приобретателем по договору от 27.01.2003 не является.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.01.2003 Посадский О.В. принял на себя обязательство передать в собственность предпринимателя Морушиной Е.В. по цене 800000 рублей не завершенную строительством часть здания магазина (назначение: незавершенное строительство; площадь по наружному обмеру - 243,75 кв. м; этаж 1 и 2), расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Л. Толстого, 20. Факт исполнения покупателем обязательства по оплате подтвержден распиской продавца (т. 1, л. д. 124).

Право собственности Мокрушиной Е.В. на не завершенную строительством часть здания магазина (назначение: незавершенное строительство; площадь по наружному обмеру - 243,75 кв. м; этаж 1 и 2) зарегистрировано Регистрационной палатой Удмуртской Республики, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 18-01/02-4/2003-264 и выдано свидетельство от 10.09.2003 серии 18 АА N 431295.

Полагая, что часть незаконченного строительством объекта, расходы по возведению которого осуществлялись в рамках договора от 15.08.2001, отчуждена незаконно, предприниматель Глущенко В.А. на основании ст. 166 - 169, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в
суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 часть недостроенного здания магазина и признания договора от 27.01.2003 недействительным.

Отменяя решение, апелляционная инстанция с учетом представленных в деле документов пришла к выводу, что Посадский О.В. не имел права отчуждать спорное имущество; покупатель по договору от 27.01.2003 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Обстоятельства дела, взаимные права и обязанности сторон судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности судом установлено, что между предпринимателем Глущенко В.А. (истец) и предпринимателем Посадским О.В. (ответчик) сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора от 15.08.2002 (т. 1, л. д. 24).

Определяя правовую природу договора от 15.08.2002, имеющего признаки договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что он не противоречит действующему законодательству и при его исполнении следует руководствоваться условиями договора (ст. 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что обязательства по финансированию истцом исполнены, в связи с чем, согласно условиям договора, предприниматель Глущенко В.А. приобрел право собственности на 1/2 долю не завершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Л. Толстого, 20 (ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Посадского О.В. о государственной регистрации права единоличной собственности на спорный объект отклоняется, так как в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников.

Поскольку договор от 27.01.2003 между предпринимателем Посадским О.В. и предпринимателем Мокрушиной Е.В. заключен с нарушением норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о его ничтожности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод предпринимателя Мокрушиной Е.В. о добросовестном приобретении спорного недвижимого имущества отклоняется, поскольку не имеет правового значения применительно к рассматриваемому случаю.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-225/04-Г7 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателей Мокрушиной Е.В. и Посадского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.