Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-26713/05-139-196 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату акциза, т.к. налоговым органом при проведении налоговой проверки соблюдены требования налогового законодательства, а налогоплательщиком необоснованно применены пониженные ставки при исчислении акциза без помещения алкогольной продукции под налоговый режим акцизного склада.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. Дело N А40-26713/05-139-196“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Московской области о признании недействительными п. п. 1, 2.1 решения налогового органа от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при участии: от ответчика - МРИ ФНС N 8 по Московской области - М.Д. (по довер. от 23.05.05 N 03/139),
С. (по довер. от 11.07.05 N 03/173),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ (далее - ООО “ОСТ-Алко“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - МРИ ФНС РФ N 8 Московской области, налоговый орган) заявлено о признании недействительными п. п. 1, 2.1 решения МРИ ФНС РФ N 8 Московской области от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган в п. 1 привлек ООО “ОСТ-Алко“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб. Пунктом 2.1 указанного решения от 08.04.2005 за N 8 налоговый орган произвел доначисление не полностью уплаченных налогов в сумме 951620 руб. Заявитель по делу полагает, что выводы, изложенные налоговым органом, в оспариваемом решении являются незаконными, т.к. МРИ ФНС РФ N 8 Московской области неверно истолковала положения главы 22 НК РФ. Кроме того, заявитель по делу полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, т.к. МРИ ФНС РФ N 8 Московской области в нарушение ст. ст. 87, 89 и 101 НК РФ два
раза приостанавливала выездную налоговую проверку на основании решений от 27.10.2004 N 9 и от 15.11.2004 N 11, что, по мнению ООО “ОСТ-Алко“, грубо нарушает права налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26713/05-139-196 в удовлетворении требований ООО “ОСТ-Алко“ отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N 09А-9928-05-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26713/05-139-196 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 10.01.2006 по делу N КА-А40/12986-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26713/05-139-196 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N 09АП-9928/05-АК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом в постановлении от 10.01.2006 по делу N КА-А40/12986-05 суд кассационной инстанции указал, что, отказывая заявителю в признании недействительными п. п. 1, 2.1 решения МРИ ФНС РФ N 8 МО от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы, приводимые обществом, свидетельствующие о соблюдении требований НК РФ для применения ставки 20% при отгрузке алкогольной продукции.

Так, заявителем представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие отгрузку продукции на акцизный склад: разрешения на учреждение акцизных складов и лицензии ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“, ООО “Дионис“, в адрес которых осуществлялась отгрузка, уставы данных предприятий, доказательства отгрузки и получения продукции, подтвержденные налоговыми органами (уведомления). Суды первой и апелляционной инстанций не оценили наличие данных документов, не установили соответствие данных документов требованиям НК РФ, Приказу МНС России от 31.03.03.

Остались без оценки документы, представленные обществом, об оплате
поставленной продукции покупателями, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“, ООО “Дионис“ состояли в договорных отношениях с обществом, получали его продукцию.

ООО “ОСТ-Алко“, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, на дату судебного разбирательства не подало.

Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя заявителя применительно к положениям ст. 156 АПК РФ.

МРИ ФНС РФ N 8 Московской области представлены дополнительные пояснения на заявление ООО “ОСТ-Алко“ с учетом указаний суда кассационной инстанции. В устных пояснениях представитель МРИ ФНС РФ N 8 Московской области указал доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, отзыве, а также дополнительных пояснениях. Представитель налогового органа просит в удовлетворении требований ООО “ОСТ-Алко“ отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “ОСТ-Алко“, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя МРИ ФНС РФ N 8 Московской области, изучив материалы дела с учетом доводов суда кассационной инстанции, изучив направление покупателем (получателем) алкогольной продукции уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад.

В целях подтверждения факта наличия алкогольной продукции под действием режима налогового склада, а также учета ее движения предусмотрены составление и ведение отчета об объемах алкогольной продукции, хранящейся на акцизном складе: журнала регистрации отправленных уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада поставщика (отправителя), журнала регистрации полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад поставщика (отправителя), журнала регистрации полученных уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции
с акцизного склада поставщика (отправителя), журнала регистрации отправленных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя (получателя).

Как следует из материалов настоящего дела, заявителем по делу представлены: разрешение на учреждение акцизного склада ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“ АСО N 000191, выданное 10.07.2001 Управлением МНС РФ по РСО-Алания (л. д. 51 т. 1), лицензия на осуществление определенных видов деятельности ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“, выданная 31.05.2001 Управлением МНС РФ по РСО-Алания (л. д. 52 т. 1), разрешение на учреждение акцизного склада ООО “Дионис“ АСО N 007227, выданное 24.09.2003 Управлением МНС РФ по РСО-Алания (л. д. 53 т. 1), лицензия на осуществление определенных видов деятельности ООО “Дионис“, выданная 19.09.2003 Управлением МНС РФ по РСО-Алания (л. д. 54 т. 1).

Кроме того, для подтверждения факта хозяйственных связей между ООО “ОСТ-Алко“ и вышеуказанными организациями заявителем по делу представлены: договор поставки от 20.08.2003 N 29 между ООО “ОСТ-Алко“ и ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“ (л. д. 56 - 57 т. 1), счета-фактуры от 08.09.2003 N 3925, от 06.10.2003 N 4427, от 20.10.2003 N 4675, выставленные ООО “ОСТ-Алко“ (л. д. 58, 63, 68 т. 1), уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“ от 11.09.2003 N 524 по счету-фактуре от 08.09.2003 N 3925, от 10.10.2003 N 624 по счету-фактуре от 06.10.2003 N 4427, от 24.10.2003 N 676 по счету-фактуре от 20.10.2003 N 4675 (л. д. 62, 67, 72 т. 1), товарные накладные N 3909/а от 08.09.2003, N 4434/а от 06.10.2003, N 4698/а от 20.10.2003 (л. д. 59 - 60, 64 - 65, 69 - 70 т. 1), договор поставки от
20.10.2003 N 32 между ООО “ОСТ-Алко“ и ООО “Дионис“ (л. д. 81 - 82 т. 1), счета-фактуры от 31.10.2003 N 4957, от 31.10.2003 N 4966, от 27.02.2004 N 1093, от 30.03.2004 N 1647 (л. д. 83, 88, 93 т. 1); уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад ООО “Дионис“ от 05.11.2003 N 048 по счету-фактуре от 31.10.2003 N 4966, от 05.11.2003 N 047 по счету-фактуре от 31.10.2003 N 4957, от 02.03.2004 N 0531 по счету-фактуре от 27.02.2004 N 1093, от 13.04.2004 N 134 по счету-фактуре от 30.03.2004 N 1647 (л. д. 87, 92, 97, 102 т. 1); товарные накладные N 4990/а от 31.10.2003, N 4990/а от 31.10.2003, N 1199/а от 27.02.2004 (л. д. 84 - 85, 89 - 90, 95 т. 1).

Однако утверждение налогоплательщика о выполнении требований ст. ст. 193, 197 НК РФ, а также о представлении в налоговый орган всех необходимых документов, которые предусмотрены Приказом МНС РФ от 31.03.2003 за N БГ-3-07/154, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 197 НК РФ под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ в отношении инстанции, суд полагает, что заявленные требования ООО “ОСТ-Алко“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 193 НК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ) при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей типового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется по налоговым ставкам в размере 50 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 ст. 193 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 193 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) с 1 января 2004 г. при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении вин по налоговым ставкам в размере 35 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 ст. 193 НК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 195 НК РФ в целях главы 22 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

При этом положения Налогового кодекса РФ, в т.ч. глава 22 НК РФ, не устанавливают перечня документов, подлежащих представлению налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции в налоговые органы в связи с реализацией алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, для подтверждения правомерности применения налоговых ставок, предусмотренных п. 1 ст. 193 НК РФ.

Однако, как следует из содержания положений п. п. 4, 5 ст. 197 НК РФ, правомерность применения налоговых ставок
акциза, предусмотренных п. 1 ст. 193 НК РФ, налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции в связи с реализацией алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады возможна при соблюдении следующих условий: организация-покупатель должна иметь соответствующую лицензию и разрешение на учреждение акцизного склада, отгруженная продукция должна поступить на акцизный склад, находящийся в режиме налогового склада, под контроль налогового органа, что должно быть подтверждено документами, предусмотренными Приказом МНС РФ от 31.03.2003 за N БГ-3-07/154 “Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада единой системы учета ее движения“ (далее - Приказ МНС РФ от 31.03.2003 за N БГ-3-07/154).

Так, в силу требований Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, который утвержден Приказом МНС РФ от 31.03.2003 за N БГ-3-07/154, предусмотрено следующее.

Более того, все представленные ООО “ОСТ-Алко“ документы, которые, по мнению заявителя по делу, подтверждают наличие хозяйственных отношений с ООО “Дионис“, составлены после 01.10.2003, т.е. после прекращения ООО “Дионис“ производственной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем по делу фактов реализации ООО “ОСТ-Алко“ алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“ и ООО “Дионис“.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. ст. 193, 197 НК РФ являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком документации по реализации алкогольной продукции без соблюдения всех вышеперечисленных условий и требований законодательства РФ о налогах и сборах, одновременное соблюдение которых является необходимым условием для правомерности применения налогоплательщиком ставок акциза, не
дает право организации на применение налоговых ставок, предусмотренных п. 2 ст. 193 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, а также о принятии налоговым органом решения нельзя признать достаточными и состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ“ следует, что в вышеуказанном случае подлежат оценке характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с НК РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных в ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в т.ч. при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П).

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П следует, что закон не содержит запрета на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным
основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Руководителем МРИ ФНС РФ N 8 Московской области 27.09.2004 было вынесено решение N 8 о проведении выездной налоговой проверки. Решением руководителя налогового органа от 27.10.2004 была приостановлена решением N 9 на период с 27.10.2004 по 15.11.2004 выездная проверка алкогольной продукции с момента окончания ее производства и/или поступления на акцизный склад до момента ее отгрузки покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. В соответствии с п. 2 ст. 197 НК РФ под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций.

Заявителем по делу не представлены соответствующие выписки из журнала регистрации отправленных уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада поставщика (отправителя), журнала регистрации полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад поставщика (отправителя), журнала регистрации полученных уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада поставщика (отправителя), журнала регистрации отправленных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя (получателя), ведение которых предусмотрено Приказом МНС РФ от 31.03.2003 за N БГ-3-07/154 в целях подтверждения факта наличия алкогольной продукции под действием режима налогового склада, а также учета ее движения по взаимоотношениям с ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“ и ООО “Дионис“.

Кроме того, согласно письму ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“ от 12.11.04 N 42 (л. д. 25 т. 2) вышеуказанная организация никаких договоров на поставку алкогольной продукции с ООО “ОСТ-Алко“ не заключала, никакую продукцию с акцизного склада ООО “ОСТ-Алко“ не получала. Указанная информация также подтверждается реестрами счетов-фактур на полученную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию (л. д. 24 - 35 т. 2); выпиской из журнала полученных уведомлений о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад получателя (покупателя) с 11.07.2003 по 29.04.2004 (л. д. 35 - 41 т. 2).

Более того, ООО “ОСТ-Алко“ не представлены доказательства оплаты ООО “ВТПП “Севосреспотребсоюз“ по договору поставки N 29 от 20.08.2003 поставленной (закупленной) на акцизный склад алкогольной продукции.

Указанные сведения также подтверждаются письмами Управления ФНС РФ по РСО-Алания от 14.02.05 N 19-05/13/401/00010 (л. д. 10 - 12 т. 2), от 04.02.05 N 19-05/12/402/00011 (л. д. 13 - 15 т. 2) и письмами МИ МНС РФ N 7 по РСО-Алания от 25.11.04 N 723 (л. д. 20 т. 2), от 10.12.04 N 838 (л. д. 21 т. 2).

Представленные ООО “ОСТ-Алко“ доказательства, в т.ч. наличие хозяйственных связей с ООО “Дионис“, также опровергаются письмами Управления ФНС РФ по РСО-Алания от 14.02.05 N 19-05/13/401/00010 (л. д. 10 - 12 т. 2), от 04.02.05 N 19-05/12/402/00011 (л. д. 13 - 15 т. 2) и письмами МИ МНС РФ N 7 по РСО-Алания от 25.11.04 N 723 (л. д. 20 т. 2), от 10.12.04 N 838 (л. д. 21 т. 2).

Так, согласно письму Управления МНС РФ по РСО-Алания от 29.06.04 N 19-07/2843 (л. д. 16 т. 2) ООО “Дионис“ производственной деятельностью с 01.10.2003 не занимается. Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. представленными ООО “ОСТ-Алко“ платежными поручениями N 28 от 18.05.2004 (л. д. 104 т. 1) и N 922 от 13.10.2004 (л. д. 105 т. 1), из которых следует, что оплату по договору поставки N 32 от 20.10.2003, заключенному между ООО “ОСТ-Алко“ и ООО “Дионис“, фактически произвели ООО “Финэкспецгрупп“ и ООО “Эксамторг“.

Решением руководителя налогового органа от 15.11.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 11 на период с 16.11.2004 до поступления материалов встречных проверок. Решением руководителя налогового органа от 14.12.2004 выездная проверка была возобновлена решением N 2 с 16.12.2004. Налоговым органом 18.01.2005 выездная проверка была завершена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая предусмотрена ст. 89 НК РФ. Все указанные выше решения о приостановлении выездной проверки были получены на руки представителем налогоплательщика, о чем имеются соответствующие отметки на документах.

Согласно абз. 2 ст. 89 НК РФ в указанные в ст. 89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением запрашиваемых при проведении проверки документов. За период проведения проверки налоговым органом были направлены требования о представлении документов от 27.09.2004, 11.01.2004. На исполнение каждого из них налогоплательщику согласно п. 1 ст. 93 НК РФ дается 5 дней. Таким образом, из срока проведения выездной налоговой проверки следует исключить также периоды с 27.09.2004 по 04.10.2004; с 11.01.2005 по 17.01.2005.

Таким образом, налоговым органом не был нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя по делу о том, что на решении руководителя налогового органа N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки не имеется отметки о вручении налогоплательщику. Согласно отметке на решении N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика, действующий по доверенности N 1385 от 27.09.2004, с решением ознакомлен 27.09.2004.

Как следует из доводов заявителя по делу, налогоплательщик полагает, что решение о приостановлении налоговой проверки принимается в случае, если проведению проверки препятствуют объективные обстоятельства. Обстоятельства, указанные налоговым органом, не свидетельствуют о наличии законных оснований, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Однако проведение встречных проверок предусмотрено ст. 87 НК РФ, согласно которой, если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Таким образом, непоступление материалов встречных проверок может являться объективным обстоятельством, препятствующим проведению проверки, а решения о приостановлении вышеуказанной проверки вынесены обоснованно и приняты в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Доводы ООО “ОСТ-Алко“ о том, что Инструкция МНС РФ N 60 от 10.04.2000 не относится к актам о налогах и сборах и не является нормативным документом, следует признать несостоятельными, т.к. Инструкция N 60 от 10.04.2000, утвержденная Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 07.06.2000 за N 2259 и была официально опубликована в “Российской газете“, N 205 от 24.10.2000. Указанный нормативный акт МНС РФ действует и не признан в установленном законом порядке недействующим и недействительным. При таких обстоятельствах следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться указанным нормативным актом МНС РФ в своей деятельности. Налоговое законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих налоговым органам приостанавливать проведение выездных проверок.

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение от 08.04.2005 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, была проведена с соблюдением требований и сроков, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Исходя из изложенного, заявленные требования ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ о признании недействительными п. п. 1, 2.1 решения МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возложению на ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ в соответствии с положениями ст. ст. 110 и 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 20, 21, 31, 32, 82, 87, 89, 100 - 101, 106 - 111, 122, 138, 142, 179, 181, 182, 193 - 195, 204, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ о признании недействительными п. п. 1, 2.1 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Московской области от 08 апреля 2005 г. за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.