Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2005 N Ф09-1730/05-АК по делу N А50-43099/04 Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не установлено, за какой период у общества образовалась недоимка по налогам, сборам и пеням, не исследовалась обоснованность начисления налогов и пеней в размере, указанном в требовании, по сроку ее начисления с учетом трехгодичного срока давности и данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, дело направлено на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1730/05-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью “УралОйл“ (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Пермской области делу N А50-43099/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кудряшов О.Г. (доверенность от 15.04.2005 N 29-ю), Калабирев С.В. (доверенность от 29.12.2004 N 5-ю); инспекции - Баяндина О.В. (доверенность от 14.02.2005 N 13), Артемова О.А. (доверенность от 14.02.2005 N 12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 29.09.2004 N 434 об уплате налога и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов общества посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов общества (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение изменено. Требование инспекции признано недействительным в части указания в нем сумм налогов, сборов и пеней, исчисленных за пределами трехгодичного срока. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В свою очередь инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражным судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 29.09.2004 N 434, уведомляющее о наличии у него недоимки по налогам, сборам и пеням на общую сумму 8536280 руб. 58 коп. Также обществу указано на то, что по состоянию на 29.09.2004 за ним числится общая задолженность в сумме 32852059 руб. 59 коп., в том числе по налогам и сборам в сумме 1259385 руб. 22 коп. Срок исполнения указанного требования установлен до 04.10.2004.
Считая выставленное инспекцией требование недействительным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование инспекции не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и из того, что инспекция, продолжая числить на лицевом счете общества суммы неподтвержденной задолженности, нарушает его права и интересы.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности направления инспекцией оспариваемого требования обществу и недоказанности реального нарушения прав общества. Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания недоимки и пени за пределами трехгодичного срока.
Однако обеими инстанциями в ходе рассмотрения спора по существу не установлено, за какой период у общества образовалась недоимка по налогам, сборам и пеням, не исследовалась обоснованность начисления налогов и пеней в указанном в оспариваемом требовании размере по сроку ее начисления с учетом трехгодичного срока давности и данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.
Необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых судебных актов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения отмеченных недостатков.
При новом рассмотрении суду надлежит обязать стороны провести сверку налоговых обязательств с подписанием двустороннего акта и сделать выводы по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43099/04 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.