Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2005 N Ф09-1656/05-АК по делу N А76-21774/04 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1656/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 по делу N А76-21774/04 о признании недействительным ненормативного акта инспекции и по встречному требованию инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Попковой В.Н. (далее - предприниматель) 1515632 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Морчева Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н); предпринимателя - Марсуверских А.Ю. (доверенность от 27.04.2005 б/н).

Ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2004 N 159 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 852433 руб. 67 коп., пеней в сумме 425148 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 170590 руб.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов за неуплату НДС и сбора на содержание милиции, недоимки по НДС, а также пеней за несвоевременную уплату налога и сбора на содержание милиции в общей сумме 1515632 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 172 Кодекса, ст. 48, 49, 51, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению инспекции, предприниматель не имел права на налоговый вычет по НДС, поскольку в результате проведенной встречной проверки установлено, что поставщики товара - закрытое акционерное общество “Транс-Экс“ (далее - ЗАО “Транс-Экс“) и общество с ограниченной ответственностью “Атлант“ (далее - ООО “Атлант“) - в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значатся, а следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.

По
результатам указанной проверки принято решение от 31.08.2004 N 159 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС и сбора на содержание милиции в виде взыскания штрафов в сумме 170590 руб. и 7 руб. 20 коп. соответственно, доначислении НДС в сумме 908702 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 462274 руб. и сбора на содержание милиции в сумме 84 коп.

По мнению инспекции, предприниматель неправомерно воспользовался правом на вычет по НДС ввиду того, что поставщики товара - ЗАО “Транс-Экс“ и ООО “Атлант“ - в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значатся; в векселях, полученных от Магнитогорского отделения Сберегательного банка России N 1693, отсутствует индоссамент, подтверждающий их передачу; векселя открытого акционерного общества “КредитУралБанк“, переданные поставщику ООО “Атлант“ в счет оплаты товара, были погашены банком 30.05.2002; в актах приема-передачи векселей в нарушение п. 4 ст. 168 Кодекса не выделен отдельной строкой НДС, не указаны номера счетов-фактур, в оплату которых передаются векселя, кроме того, счета-фактуры, выставленные ЗАО “Транс-Экс“ и ООО “Атлант“, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса (отсутствует подпись главного бухгалтера).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недействительности решения инспекции в части начисления НДС в сумме 852433 руб. 67 коп., пеней в сумме 425148 руб. и штрафа в сумме 166646 руб. 74 коп.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о выполнении предпринимателем предусмотренных названными нормами права условий принятия к вычету НДС.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка инспекции на недобросовестность предпринимателя, выразившуюся в заявлении к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, не состоящим на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого же момента у него возникает правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

Законодатель не связывает наличие правоспособности юридического лица с фактом его постановки в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

С учетом того, что инспекцией в нарушение ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии регистрации ЗАО “Транс-Экс“ и ООО “Атлант“, вывод суда о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является правильным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2004 по делу N А76-21774/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.