Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2005 N Ф09-1079/05-ГК по делу N А07-25328/04-Г-ШАБ Из материалов дела видно, что недостатки в выполненной ответчиком работе являются несущественными и устранимыми. Поэтому отсутствуют условия правомерности гражданско-правовой ответственности о взыскании с общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1079/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Торгово-сервисный комплекс “Пушкинский“ (далее - ОАО “ТСК “Пушкинский“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2005 по делу N А07-25328/04-Г-ШАБ по иску ОАО “ТСК “Пушкинский“ к обществу с ограниченной ответственностью “Виртуоз“ (далее - ООО “Виртуоз“) о взыскании 13585 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Виртуоз“ - Идрисов А.Л. (доверенность N 5 от 08.10.2004).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Представителем
ООО “Виртуоз“ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, в удовлетворении которого отказано по основаниям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не лишен права взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановления судом кассационной инстанции.

ОАО “ТСК “Пушкинский“ на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Виртуоз“ о взыскании 13585 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 53/01 от 24.05.2004.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 12430 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ТСК “Пушкинский“ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что недостатки в выполненной работе являются несущественными и устранимыми, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 между ООО “Виртуоз“ (исполнитель) и ОАО “ТСК “Пушкинский“ (заказчик) подписан, договор N 53/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по
разработке, размещению, контролю и сопровождению рекламно-информационных материалов. Соглашением от 05.07.2004 к указанному договору стороны согласовали дополнительные перечень и виды работ.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков явилось ненадлежащее, по мнению истца, качество работ, выполненных ответчиком во исполнение условий вышеназванного договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 702, п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности требований, основываясь на доводах, изложенных в экспертном заключении N 681 от 27.07.2004.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что недостатки в выполненной ответчиком работе являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, в нарушение условий п. 4.3 договора истец не уведомил ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ в предусмотренный договором пятидневный срок.

Таким образом, отсутствуют условия правомерности гражданско-правовой ответственности о взыскании с ООО “Виртуоз“ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2005 по делу N А07-25328/04-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торгово-сервисный комплекс “Пушкинский“ - без удовлетворения.