Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-896/06-АК по делу N А40-41738/05-115-275 Исковые требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, удовлетворены правомерно, так как налогоплательщиком соблюден срок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога и он вправе учитывать расходы по деятельности непромышленных производств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-896/06-АК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.Л. по дов. от 01.11.05 N 49-04/1195, от ответчика (заинтересованного лица) - О. по дов. от 10.01.06 N 55-05/0006-л, Р. по дов. от 10.01.06 N 55-05/0003-л, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по КН на решение от 12.12.2005
по делу N А40-41738/05-115-275 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш. по иску (заявлению) ОАО “Свердловэнерго“ к МИФНС России N 4 по КН о признании незаконным бездействия и об обязании провести зачет.

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 4 по КН, выразившемся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 45077974 руб., а также допплатежей по налогу на прибыль в сумме 3702065 руб.

Решением суда от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюден срок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога; налогоплательщик вправе учитывать расходы по деятельности непромышленных производств.

МИФНС России N 4 по КН не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что судом не были проверены обстоятельства несения заявителем расходов, связанных с оказанием услуг в непромсфере; суд неверно применил нормы п. 4 Положения о составе затрат; судом неверно истолковано понятие “содержание объектов“ в налоговом законодательстве.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 18.03.05 в установленном законом порядке и в сроки представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г. с заявлением N 03-13/827 от 16.03.05 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. в размере 45077974 рублей и дополнительных платежей в сумме 3702065 рублей. МИФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам письмом N 55-06/2058 от 08.04.05 сообщила, что уточненная декларация не была отражена в карточке лицевого счета, зачет излишне уплаченного налога не проведен.

Суд считает бездействие налогового органа незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 2046/04 имеет дату 29.06.2004, а не 29.06.2005.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.05 N 2046/04 установлено, что началом течения этого срока определен день уплаты налога и такой срок распространяется также и на зачет излишне уплаченного налога. Срок уплаты налога на прибыль за 2001 г. установлен 10.04.02, то есть заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль подано своевременно - 18.03.05 Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что налогоплательщик даже в случае пропуска срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога вправе обратиться с иском
в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы. При этом сроки, установленные ст. 78 НК РФ, не ограничивают право налогоплательщика на подачу заявления о зачете сроком, установленным ст. 87 НК РФ на проведение налоговых проверок.

Вместе с уточненным расчетом (декларацией) по налогу на прибыль за 2001 г. были представлены документы, на основании которых был произведен перерасчет налога, а также первоначальные налоговые расчеты. В частности, сводные данные по подразделениям ОАО “Свердловэнерго“ в разрезе объектов непромсферы и расчет уменьшения прибыли 2001 года в таблицах, а также документы в подтверждение произведенных расходов по объектам непромышленного производства.

Причиной перерасчета заявителем налога на прибыль за 2001 г. явилась выявленная в 2004 году ошибка, выразившаяся в непринятии в качестве расходов по деятельности объектов, не относящихся к сфере материального производства, но приносящих выручку. Осуществляя операции по реализации указанных видов услуг, заявитель определял налогооблагаемую выручку от реализации указанных услуг, а затраты, понесенные в связи с оказанием данных услуг не учитывал в расчете налогооблагаемой базы, что привело к неправильному применению законодательства о налогах и сборах. Расходы, производимые заявителем по указанным видам деятельности, приносящим выручку, не покрывали доходов от деятельности непромышленных производств, в результате чего у заявителя образовался убыток в размере 159382338 рублей, который ошибочно в первоначальной налоговой декларации не был учтен для целей налогообложения. В первоначальной налоговой декларации к вышеназванным объектам непромышленных производств были применены льготы в сумме 29232705 рублей, которые скорректированы заявителем в уточненной декларации. Учитывая, что в соответствии с Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на
прибыль не является, заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по производству и реализации, что повлекло уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в 2001 году.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, выразившемся в не исследовании правомерности учета расходов от непромышленной сферы, не принимается судом.

Заявитель осуществлял свою деятельность через детские сады, пионерские лагеря, и другие объекты социального и культурного назначения. Убытки за 2001 год по указанным видам деятельности, составившие 499878109 рублей не были приняты ОАО “Свердловэнерго“ для целей налогообложения, и, соответственно, скорректированы в справке N 4 о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) по налогу на прибыль за 2001 год.

Вместе с тем, часть из указанной суммы убытков непромышленных производств в размере 159382338 рублей сложилась по видам деятельности, приносящим ОАО “Свердловэнерго“ выручку (доход) и ошибочно не была учтена для целей налогообложения. ОАО “Свердловэнерго“ ошибочно скорректировало данную сумму убытков, увеличив по справке N 4 бухгалтерскую прибыль в целях налогообложения на суммы убытков всех объектов непромсферы.

ОАО “Свердловэнерго“ представлены сводные данные по подразделениям в разрезе объектов непромсферы и расчет уменьшения прибыли 2001 года в табличной форме, а также первичные документы по расходам ОАО “Свердловэнерго“ в объекты непромышленного производства за 2001 год на 5590 листах.

Суд обязал стороны провести сверку расчетов по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год на основании представленных с заявлением документов, а также платежных документов, подтверждающих уплату налога на прибыль и дополнительных платежей за 2001 год. Сверка между сторонами была проведена, о чем свидетельствует акт сверки, представленный
в материалы дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и сделал вывод об обоснованном уменьшении налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по производству и реализации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 Положения о составе затрат по производству... не принимается судом.

На основании п. 4 Положения о составе затрат работы по благоустройству городов у поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству, содержанию культурно-бытовых и других объектов, работы, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций, не включаются в себестоимость продукции (товаров, работ, услуг). Указанные в данной норме расходы носят безвозмездный характер, не связаны с деятельностью предприятия и не направлены на получение выручки (дохода).

Излишняя уплата налогов произошла в результате неправильного применения обществом законодательства о налогах и сборах в результате не включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, понесенных при оказании услуг непромышленного характера, а именно услуг в области здравоохранения (услуги профилактория и стоматологических кабинетов); коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора и другие затраты по обслуживанию жилых домов); услуг гостиничного хозяйства, общежитий, дошкольных учреждений и т.д.

В результате осуществления указанной спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности, деятельности в сферах жилищно-коммунального хозяйства и образования, ОАО “Свердловэнерго“ оказывало возмездные услуги физическим лицам, т.е. осуществляло операции по реализации услуг, как такие операции определены ст. 39 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание
услуг одним лицом другому лицу.

Осуществляя операции по реализации указанных видов услуг, общество определяло налогооблагаемую выручку от реализации указанных услуг, а затраты, понесенные в связи с оказанием данных услуг не учитывало в расчете налогооблагаемой базы, что привело к неправильному применению законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения по налогу на прибыль в 2001 году являлась валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, объект налогообложения - валовая прибыль определяется на основании совокупности операций по реализации товаров (работ, услуг), следовательно, как прибыль, так и убыток от каждой операции учитывается в расчете подлежащей налогообложению валовой прибыли, а понесенные организацией затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг) должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) независимо от вида деятельности, в связи с осуществлением которого данные затраты были понесены.

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляют собой затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг). Данное понимание себестоимости полностью соответствует положениям Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которым себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) также складывается из затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 29-О указал, что неполученный доход (доход, не уменьшенный на относящиеся к данному доходу затраты) не может становиться объектом налогообложения; уплата налога с фактически не полученного
дохода несовместима с природой налога на прибыль, как платежа с полученной прибыли.

Поскольку общество осуществляло подлежащие налогообложению операции по реализации услуг в непромышленной сфере, то затраты на производство и реализацию указанных услуг должны составлять себестоимость данных услуг, уменьшающую полученную от реализации данных услуг выручку.

Довод апелляционной жалобы относительно неверной трактовки судом о понятия “содержание объектов“ не принимается судом.

Понятие “содержание“ налоговым законодательством не определено и потому в силу ст. 11 Налогового кодекса в налоговых правоотношения этот термин применяется в том значении, в каком он используются в других отраслях законодательства: гражданском и семейном.

Из договорных обязательств пожизненного содержания с иждивением, аренды, ренты, залога, безвозмездного пользования и алиментных обязательств следует, что основным элементом содержания является безвозмездное несение расходов, не сопровождающееся получением ответного возмещения.

От деятельности объектов непромышленной сферы общество получало в 2001 году ответное возмещение в виде выручки от реализации услуг сторонним организациям и физическим лицам, а потому указанные объекты нельзя считать находящимися на содержании общества.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции об исследовании Инспекцией документов, касающихся исчисления налога на прибыль в части содержания объектов непромсферы, в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2001 год, не принимается судом.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 132 от 23.12.2003 была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Свердловэнерго“, его обособленных и структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проведения проверки составлен сводный акт N 132 от 20.05.2005.

Согласно пункту 1.11 сводного акта выездной налоговой проверки N 132 от 20.05.2005 документальные проверки
структурных подразделений проведены налоговыми органами выборочным методом проверки главных книг, журналов-ордеров, ведомостей аналитического учета, документов первичного учета.

В соответствии с Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138, в вводной части акта выездной налоговой проверки должны быть обязательно указаны сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный) с указанием на то, какие разделы документации были проверены сплошным, а какие выборочным методом. В случае неполного представления налогоплательщиком необходимых для проверки документов по запросу должностного лица налогового органа, проводящего проверку, приводится перечень непредставленных документов.

В сводном акте выездной налоговой проверки N 132 от 20.05.2005 отсутствует указание на непредставление налогоплательщиком истребуемых документов или представление частично, следовательно, документы были представлены на проверку в полном объеме. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что какие-либо документы первичного бухгалтерского учета или бухгалтерские регистры не были предметом проверки, отсутствуют, выводы налогового органа основаны на предположениях, которые документально не подтверждаются.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с изменениями и дополнениями) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных
учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

И в заявлении о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, и в заявлении в арбитражный суд общество указывало на ошибочность использования вышеназванной льготы по причине отсутствия содержания объектов социально-культурной и жилищной сферы, поскольку налогоплательщик производил возмездную реализацию услуг в непромсфере в соответствии с уставом общества.

В пункте 2.1.1.5 сводного акта выездной налоговой проверки N 132 от 20.05.2005 проверяющим налоговым органом указано, что проверкой правильности определения заявленных льгот по налогу на прибыль за 2001 год по управлению нарушений не установлено, в пунктах 1.1.1 (страницы 7 - 9 сводного акта) Верхнетагильской ГРЭС, пунктах 9.1.1 (страница 30 сводного акта) Красногорской ТЭЦ, пунктах 10.2.2 (страницы 36 - 37 сводного акта) Богословской ТЭЦ установлены нарушения в исчислении льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом б) пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1.

Следовательно, налоговым органом были проверены обоснованность отнесения расходов по объектам непромсферы к затратам в целях исчисления льготы по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости исследовать документы, свидетельствующие об оплате произведенных расходов, не принимается судом. При этом ответчик указывает, что общество определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере поступления денежных средств на расчетный счет, то есть по мере оплаты.

Данный довод опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 2.20 Положения общества об учетной и налоговой политике на 2001 год, утвержденной приказом N 441 от 29.12.2000, затраты включаются в себестоимость продукции того периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты с разделением по видам деятельности. В соответствии с пунктом 12 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Таким образом, требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих оплату произведенных расходов (платежных поручений, актов о зачете встречных требований) суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным и противоречащим принятой обществом налоговой политике на 2001 год.

Для целей налогообложения в соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

Следовательно, налогоплательщику предоставлено право выбора метода определения выручки для целей налогообложения. Однако метод определения затрат до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ был един для всех налогоплательщиков и был установлен пунктом 12 Положения о составе затрат.

Доводы Инспекции о занижении выручки для целей налогообложения документально не подтвержден. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства занижения налогоплательщиком выручки от реализации продукции (работ, услуг) налоговый орган не представил.

При этом проверкой правильности определения выручки от реализации товаров, работ, услуг в соответствии с принятым предприятием методом определения выручки в целях налогообложения для исчисления налога на прибыль за 2001 год нарушений не установлено (пункт 2.1.1.1 сводного акта выездной налоговой проверки N 132 от 20.05.2005).

Учет выручки от деятельности объектов непромышленной сферы в целях налогообложения налогом на прибыль производилось обществом в соответствии с Положением об учетной и налоговой политике на 2001 год, пунктом 2.36 (страница 16 Положения) которого установлено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи тепло- и электроэнергии, химочищенной воды и конденсата, прочих услуг промышленного и непромышленного характера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания полагать о занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг в непромышленной сфере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-41738/05-115-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.