Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2005 N Ф09-1051/05-ГК по делу N А60-30401/03-С3 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1051/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловской областной общественной организации инвалидов “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“ (далее - СОООИ “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2004 по делу N А60-30401/03-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью “ТОМ-УПИ“ (далее - ООО “ТОМ-УПИ“) к открытому акционерному обществу “Сухоложский хлебокомбинат“ (далее - ОАО “Сухоложский хлебокомбинат“), СОООИ “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“ о взыскании 92035 руб. 54 коп.

В судебном заседании принял участие представитель СОООИ “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“ - Неустроев А.В. (доверенность без номера
от 18.03.2005).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО “ТОМ-УПИ“ на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Сухоложский хлебокомбинат“ о взыскании 92035 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена СОООИ “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“ (л. д. 75).

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 110200 руб. (л. д. 162).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет СОООИ “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“, в иске к ОАО “Сухоложский хлебокомбинат“ отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СОООИ “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“ просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки достоверности фактов, изложенных в отчете ООО “Эксперт“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2003 на перекрестке улиц Юбилейная - Вокзальная в г. Сухой Лог по вине водителя СОООИ “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“, причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2757 гос. номер Н 914 ОН, принадлежащему истцу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленными доказательствами полностью подтверждается вина водителя СОООИ “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“ в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер, причиненного истцу материального ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением (отчетом) ООО “Эксперт“ имуществу истца - автомобилю марки ГАЗ-2757 гос. номер Н 914 ОН в результате названного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в сумме 99100 руб., утрата товарной стоимости составляет 4950 руб., кроме того, истцом понесены затраты по эвакуации транспортного средства в сумме 4950 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 1400 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Факт нарушения водителем ответчика Цапиным Ю.И. п. 13.12 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2003, объяснениями водителя ответчика, водителя истца, очевидца Сысолятина С.И.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 110200 руб. в возмещение причиненного истцу ущерба.

Довод заявителя о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ответчика Цапин Ю.И. не исполнял трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной
опасности, находящимся в противоправном владении других лиц, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств противоправности выбытия автомобиля ИЖ-2715 из обладания ответчика материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие в отчете ООО “Эксперт“ сведений, предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на принятие правильного по существу решения. Иного ответчиком в порядке ст. 65 названного Кодекса не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО “Эксперт“, отклоняется, поскольку указанное заключение иными достоверными доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2004 по делу N А60-30401/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации инвалидов “Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов“ - без удовлетворения.