Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2005 N Ф09-1028/05-ГК по делу N А76-31085/04 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1028/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Пластмасс“ на решение суда первой инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31085/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ковалев Е.Б., адвокат (доверенность от 01.12.2004); ответчика - Терещенко Е.Б. (доверенность от 30.03.2005 N 1/3-58).

Общество с ограниченной ответственностью “Урал-Юг“ (далее - ООО “Урал-Юг“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Завод “Пластмасс“
(далее - ФГУП “Завод “Пластмасс“), 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью “Эфа“ (далее - ООО “Эфа“), общество с ограниченной ответственностью “Энсис Текнолоджис“ (далее - ООО “Энсис Текнолоджис“), о взыскании неустойки в сумме 21443226 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 взыскано с ФГУП “Завод “Пластмасс“ в пользу ООО “Урал-Юг“ 16576642 руб. 08 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП “Завод “Пластмасс“ просит решение отменить, удовлетворить требования истца в сумме 167204 руб. 69 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13188/01 в процессе исполнения решения от 12.09.2001 было утверждено мировое соглашение между ФГУП “Завод “Пластмасс“ и ФГУП “Сельмаш“ от 16.07.2002, согласно которому ФГУП “Завод “Пластмасс“ обязуется до 20.10.2002 погасить перед ФГУП “Сельмаш“ долг в сумме 13855600 руб. и проценты в сумме 2721042 руб. 08 коп., всего 16576642 руб. 08 коп.

Кроме того, в мировом соглашении (п. 4) ФГУП “Завод “Пластмасс“ и ФГУП “Сельмаш“ определили ответственность должника в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

ООО “Эфа“ признано победителем аукциона от 03.04.2003 по приобретению права требования на сумму 10028204 руб. 39 коп., возникшего по неисполненным денежным обязательствам ФГУП “Завод “Пластмасс“ по оплате фактически полученной продукции по договору поставки от 15.02.2000 N 8Д/45-2000 по состоянию на 28.11.2002
(акт расчетов от 28.11.2002 по мировому соглашению от 16.07.2002), включая обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по вышеуказанному договору.

ООО “Эфа“ и ООО “Энсис Текнолоджис“ 07.10.2003 подписан договор N 32/07/10, согласно которому ООО “Эфа“ уступает ООО “Энсис Текнолоджис“ право требования, возникшее по неисполненным денежным обязательствам ФГУП “Завод “Пластмасс“ по оплате фактически полученной продукции по договору поставки от 15.02.2000 N 8Д/45-2000 по состоянию на 18.08.2003 на сумму 7890204 руб. 39 коп., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования.

По договору от 01.11.2004 N 1/1 ООО “Эфа“ уступает ООО “Урал-Юг“ право требования, возникшее по неисполненным денежным обязательствам ФГУП “Завод “Пластмасс“ по оплате фактически полученной продукции по договору поставки от 15.02.2000 N 8Д/45-2000 по состоянию на 04.10.2004 на сумму 2138000 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования. В объем передаваемых прав включено право требования пени на основании п. 4 мирового соглашения от 16.07.2002 за период с 04.04.2003 до прекращения обязательств исполнением.

ООО “Энсис Текнолоджис“ и ООО “Урал-Юг“ 05.11.2004 подписан договор N 1/2, согласно которому ООО “Энсис Текнолоджис“ уступает ООО “Урал-Юг“ право требования, возникшее по неисполненным денежным обязательствам ФГУП “Завод “Пластмасс“ по оплате фактически полученной продукции по договору поставки от 15.02.2000 N 8Д/45-2000 по состоянию на 05.11.2004 на сумму 815190 руб. 76 коп., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования. В объем передаваемых прав включено право требования пени на основании п. 4 мирового соглашения от 16.07.2002 за период с 07.10.2003 до прекращения обязательств исполнением.

Обращаясь с иском, ООО
“Урал-Юг“ утверждает, что ответчик обязан уплатить неустойку исходя из п. 4 мирового соглашения от 16.07.2002 в сумме 21443226 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя иск на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО “Урал-Юг“ приобрело право требования с ответчика исполнения основного денежного обязательства и уплаты неустойки, предусмотренной п. 4 мирового соглашения от 16.07.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение норм ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что у истца возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 4 мирового соглашения от 16.07.2002, суд не дал толкование мировому соглашению, утвержденному определением от 13.09.2002 по делу N А76-13188/01, условиям сделки по приобретению ООО “Эфа“ права требования к ответчику, а также условиям договоров уступки права требования от 07.10.2003 N 32/07/10, от 01.11.2004 N 1/1, от 05.11.2004 N 1/2. Данное обстоятельство не позволяет установить объем приобретенных истцом прав требования.

Суд не обсудил довод ответчика о погашении 24.07.2003 задолженности ФГУП “Завод “Пластмасс“ перед
ООО “Эфа“ на сумму 2138000 руб. путем передачи дебиторской задолженности ФГУП “Рособоронэкспорт“, что влияет на период начисления неустойки.

Не учтено судом то, что мировое соглашение от 16.07.2002 предусматривает уплату должником суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление неустойки на сумму процентов не соответствует ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком определения от 05.04.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа, в котором указано на необходимость представить доказательства зачисления государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФГУП “Завод “Пластмасс“ в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31085/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Пластмасс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.