Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-971/05-ГК-С6 по делу N А07-36545/04 Судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы закона в связи с тем, что он не предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения арбитражного суда в установленный законом двухмесячный срок, ограничившись наложением ареста на расчетные счета должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-971/05-ГК-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан Батыршиной Л.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель Учалинского МРП ССП Батыршина Л.Ш.) на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 19.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36545/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Взыскатель - открытое акционерное общество Торгово-промышленное предприятие “Промкомплект“ (далее - ОАО ТПП “Промкомплект“) - обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Учалинского МРП ССП Батыршиной Л.Ш. по исполнению исполнительного листа N 062438 от 19.03.2004, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. Должник - открытое акционерное общество “Учалинский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Учалинский ГОК“).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 19.01.2005) заявление удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского МРП ССП признано не соответствующим требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Учалинского МРП ССП Батыршина Л.Ш. просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54, 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводу судебного пристава-исполнителя о совершении им исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО “Учалинский ГОК“, о приоритетности исполнения постановлений налогового органа о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам по сравнению с исполнительными документами о взыскании денежных средств в пользу взыскателей пятой очереди.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 062438 от 19.03.2004 о взыскании с ОАО “Учалинский ГОК“ в пользу ОАО “ТПП “Промкомплект“ 13816135 руб. долга, 706158 руб. процентов, 84094 руб. 29 коп. госпошлины. Взыскание процентов
производится по день исполнения обязательства из расчета 4477 руб. 45 коп. в день.

Судебным приставом-исполнителем Учалинского МРП ССП Батыршиной Л.Ш. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 5201 (постановление 23.04.2004), которое было объединено в сводное исполнительное производство N 4 с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника и находящимися на исполнении в службе судебных приставов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскатель - ОАО “ТПП “Промкомплект“ - ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 57, ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведены действия по выявлению и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, на его дебиторскую задолженность, на имущество первой и второй очереди, указывал на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что он не предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения арбитражного суда в установленный законом двухмесячный срок, ограничившись наложением ареста на расчетные счета должника.

Данный вывод суда следует признать недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 5201 о взыскании денежных средств с ОАО “Учалинский ГОК“ в пользу ОАО “ТПП “Промкомплект“ было объединено в сводное исполнительное производство N 4 (постановление от 23.04.2004, л. д. 82). Общая сумма взыскания по сводному исполнительному
производству составила 36851093 руб. 60 коп. Взыскателями по этому исполнительному производству, согласно реестру, представленному судебным приставом-исполнителем и постановлениям об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, являлись: ИМНС Российской Федерации N 22, ООО “Изопласт“, ОАО “ТПП “Промкомплект“, ОАО “Уралцветметразведка“, ОАО “Сода“.

При принятии решения суд не дал надлежащей правовой оценки доводам судебного пристава-исполнителя о совершении им исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, с учетом положений закона об очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам, о частичном погашении задолженности перед взыскателем, ОАО “ТПП “Промкомплект“, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на сырье, принадлежащее должнику, и направлению его на реализацию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле других взыскателей по сводному исполнительному производству и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 19.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36545/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.