Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 31.03.2006 N 09АП-2593/06-ГК по делу N А40-77566/05-11-655 Исковые требования о взыскании суммы долга по лизинговым платежам и расторжении договора лизинга удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-2593/06-ГК31 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 31.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Т., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Главмосстрой - Бетон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-77566/05-11-655, принятое судьей Р. по иску ООО “Промышленно-строительная лизинговая компания“ к ЗАО “Главмосстрой - Бетон“ о расторжении договора аренды и взыскании 644178 руб., при участии: от истца: М. по доверенности
от 30.09.2005; от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промышленно-строительная лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы долга по лизинговым платежам за период - сентябрь, октябрь 2005 г. - в размере 15074,50 евро, эквивалент - 511629 руб., по курсу евро - 33,94 руб. на 02.12.2005 и пени 0,15% за каждый день просрочки за период с 16.09.2005 по 22.11.2005 - 2537,15 евро, по курсу евро - 33,94, эквивалент - 86111 руб., и расторжении договора лизинга от 22.10.2003 N 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 исковые требования удовлетворены полностью, договор лизинга от 22.10.2003 N 5 расторгнут, взыскано 511626 руб. суммы долга по лизинговым платежам, 86111 руб. пени, 14165 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Главмосстрой - Бетон“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части расторжения договора лизинга от 22.10.2003 N 5 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, представил письменный отзыв на нее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части расторжения договора лизинга от 22.10.2003 N 5.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга от 22.10.2003 N 5 объект лизинга был передан ответчику в
пользование по актам приема-передачи от 09.12.2004 (л.д. 34), а графиком платежей за лизинг техники (л.д. 32) согласован размер и срок оплаты. Сумма долга по лизинговым платежам и пени судом установлены правомерно и не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 619 ГК России по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в претензии от 23.11.2005 (л.д. 16) указал на неоднократное неисполнение обязательств ответчиком, предложив ему погасить возникшую задолженность до 1 декабря 2005 г. и расторгнуть договор среднесрочного внутреннего возвратного финансового лизинга. Исходя из этого, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако ответчиком задолженность по лизинговым платежам и пени уплачена не была. Ответчик не опровергает факт неоплаты по договору лизинга от 22.10.2003.

Таким образом, имела место просрочка более двух раз подряд: сентябрь, октябрь 2005 г. и с апреля по август 2005 г. (решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 N А40-55972/05-91-436 (л.д. 89 - 90) установлена и взыскана просрочка за данный период в пользу ООО “Промышленно-строительная лизинговая компания).

В соответствии со ст. 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО “Главмосстрой - Бетон“ не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,
266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-77566/05-11-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Главмосстрой - Бетон“ - без удовлетворения.