Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2005 N Ф09-956/05-ГК по делу N А76-14549/04 Ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения для настоящего дела о возмещении неосновательного обогащения привела к тому, что требования истца надлежаще не рассмотрены, доказательства всесторонне не исследованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-956/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Уралнефтегазстрой“ на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14549/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Архипов В.В., руководитель юридической службы (доверенность от 31.01.2005 N 452-юр).

Открытое акционерное общество “Трест “Уралнефтегазстрой“ (далее - ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АТК-УНГС“ (далее - ООО “АТК-УНГС“), обществу с
ограниченной ответственностью “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ООО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“) о взыскании 1396674 руб., в том числе с ООО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ 868674 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения двух трубоукладчиков, а также 264000 руб. доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от эксплуатации имущества; с ООО “АТК-УНГС“ 264000 руб. доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от эксплуатации имущества.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что ООО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ без правовых оснований приобрело принадлежащие ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ два трубоукладчика ОМТ-16 (на базе Т-170), которые были использованы ответчиками для извлечения прибыли.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решение от
28.01.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-145-Г/03, которым истцу отказано в истребовании из незаконного владения ООО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ спорного имущества, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ узнало в 1999 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в деле N А75-145-Г/03 состав лиц, участвующих в деле, иной.

Ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения от 28.01.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-145-Г/03 для настоящего дела привела к тому, что требования истца надлежаще не рассмотрены, доказательства в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне не исследованы.

В обжалуемом судебном акте суд не указал доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права в 1999 г. (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции
от 10.12.2004 (резолютивная часть от 03.12.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14549/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.