Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2005 N Ф09-2756/04-ГК по делу N А76-5963/03 К числу обеспечительных мер отнесены, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-2756/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Катавский цемент“ на определение от 04.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5963/03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мустаева Т.А., директор (протокол от 26.11.2002); ответчика - Мельниченко А.А., адвокат (доверенность от 12.01.2005); ОАО “Катавский цемент“ - Хохлов Б.Б., начальник юридического отдела (доверенность от 01.03.2005 N 2).

ЗАО ЮК “Правовой центр по защите предпринимательства“ обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Экополис“, 3-и лица: ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“, ОАО “Катавский цемент“, ООО ПКФ “Комета“, ООО “Торгсистем“, ООО “Штар“, филиал “РЖД“ - Южно-Уральская железная дорога, о признании права собственности на вагоны-хопры в количестве 392 шт.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное имущество и передачи вагонов-хопров на ответственной хранение с правом использования ЗАО ЮК “Правовой центр по защите предпринимательства“ до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2004 заявление об обеспечении иска удовлетворено в отношении 313 вагонов-хопров, сведения по которым представлены истцом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Катавский цемент“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 7, 15, 90, 91, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, 225, 226, 234, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЮК “Правовой центр по защите предпринимательства“ обратилось с иском о признании права собственности на спорные вагоны-хопры, приобретенные, по утверждению истца, на основании договора от 18.11.2002 N 7.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5963/03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Катавский цемент“ - без удовлетворения.