Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-2262/06-ГК по делу N А40-76002/05-40-585 Исковые требования в части взыскания суммы долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела доказан факт передачи продукции ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-2262/06-ГК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Т., судей К., Л., при ведении протокола судебного заседания судьей С.Т., при участии: истца - С.Е., Г., ответчика - С.А., рассмотрев 27 марта 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Балашихинский литейно-механический завод“ на решение от 30.01.2006 по делу N А-40-76002/05-40-585 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Б. по иску ООО “ВЕСТА“ к ответчику - ОАО “Балашихинский
литейно-механический завод“ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 5550672 руб. задолженности за поставленную продукции, 298519,70 руб. процентов за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в части взыскания процентов отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. В части взыскания процентов отказано, поскольку договором сторон предусмотрена предварительная оплата продукции, истцом в нарушение условий договора продукция отгружена до получения предварительной оплаты.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка документов, подтверждающих передачу товара покупателю.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 11/1 от 11.01.2005, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель произвести предоплату и принять продукцию в количестве и по ценам, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами подписано приложение к договору N 11/1 от 11.01.2005, в котором содержатся количество, наименование и цена металлопродукции, предусмотренной к поставке. Истцом на основании согласованной к поставке
металлопродукции выписан счет N 27 от 02.03.2005 на сумму 6950672 руб.

Продукция в количестве 19,900 т на сумму 6950672 руб. поставлена ответчику по товарной накладной N 17 от 02.03.2005. В графе на получение металлопродукции в товарной накладной поставлен штамп отдела логистики N 51 ОАО “Балашихинский литейно-механический завод“ и подпись лица, получившего продукцию.

Оплата продукции ответчиком полностью не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 08/08-05 от 08.08.2005, в которой указано на передачу продукции по товарной накладной N 17 от 02.03.2005. Ответчиком после получения претензии в счет оплаты счета N 27 от 02.03.2005 произведены платежи по платежному поручению N 703 от 31.08.2005 на сумму 300000 руб., по платежному поручению N 247 от 20.10.2005 на сумму 500000 руб. В графе “назначение платежа“ в платежных поручениях ответчиком указано “перечисляется за сталь листовую согласно счета N 27 от 02.03.2005“.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи продукции не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих возражений. Никаких доказательств о неполучении продукции отделом логистики N 51 завода ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о том, что не проведены бухгалтерские проводки об оприходовании продукции не являются основанием считать доказанным факт неполучения продукции, они лишь свидетельствуют о недостатках в бухгалтерском учете завода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом первой инстанции из совокупности, представленных по делу документов, дана правильная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании процентов обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Договором сторон предусмотрена поставка продукции после ее предварительной оплаты. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, в нарушение условий договора произвел поставку продукции до получения предварительной оплаты, следовательно, он не имеет права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-76002/05-40-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.