Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-2244/2006-ГК по делу N А40-58622/05-64-458 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-2244/2006-ГК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей С., К.А., при ведении протокола судебного заседания судьей К.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лизинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2006, принятое судьей З., по делу N А40-58622/05-64-458 по иску ЗАО “Лизинг“ к ООО “Инженер“ о признании договора недействительным и взыскании 1549345 руб. 50 коп., при участии от истца:
К.Е.Н. - генеральный директор, приказ от 26.05.2003 N 8; от ответчика: И. - дов. от 11.03.2006 б/н, К.Е.С. - дов. от 11.03.2006 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Лизинг“ на основании ст. ст. 12, 15, 166 - 168, 393, 394, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Инженер“ о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 11.05.2004 N 21/11-72-1-(55) и взыскании 1549345 руб. 50 коп. арендной платы, уплаченной во исполнение договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на момент заключения договора аренды не являлся собственником объекта аренды и не имел права на получение арендной платы. Кроме того, объект аренды находился в стадии строительства и не был введен в эксплуатацию.

Решением от 01.02.2006 исковые требования в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 11.05.2004 N 21/11-72-1-(55) удовлетворены.

В части взыскания 1549345 руб. 50 коп. арендной платы, уплаченной во исполнение договора аренды, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником сданного в аренду помещения и лицом, управомоченным сдавать помещение в аренду. Доказательств наличия таких прав ответчиком не представлено.

В отношении возврата денежных средств, полученных ответчиком в оплату стоимости пользования помещением, то по смыслу ст. 1102 ГК РФ они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, поскольку истец пользовался помещением в период с 11.05.2004 по 06.05.2005 и в соответствии со ст. 1105 ГК РФ обязан возместить стоимость пользования.

Не согласившись с решением от 01.02.2006, ЗАО “Лизинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить
в части взыскания 1549345 руб. 50 коп. арендной платы, уплаченной во исполнение договора аренды и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, ответчик неправомерно получал арендную плату по недействительному договору за помещение, собственником которого он не является. Заявитель указал, что он фактически не использовал помещение, кроме того, истец не мог использовать спорное помещение по назначению. В этой связи, полученная ответчиком арендная плата на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика выступили против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО “Лизинг“ (арендатор) и ООО “Инженер“ (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2004 N 21/11-72-1-(55), сроком действия с 11.05.2004 по 06.05.2005. Объектом аренды по договору является нежилое помещение площадью 72 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 21/11.

Из материалов дела следует, что объект аренды был передан истцу по акту приема-передачи от 11.05.2004 и возвращен ответчику по окончании срока действия договора по акту приема-передачи от 06.05.2005.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с администрацией города Москвы контракта от 21.01.1995 является инвестором реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции и строительству объектов 1-ой очереди 259 квартала по улице Трубной, в связи с чем на него возложены обязанности по строительству и реконструкции объектов.

По условиям инвестиционного контракта объекты строительства и реконструкции являются общей долевой собственностью сторон, раздел долевой собственности производится после выполнения контракта. Оформление имущественных прав сторон на объекты производится по мере сдачи их в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Инвестиционный контракт не содержит условий об отнесении спорного нежилого помещения к доли ответчика, а также условий о предоставлении ответчику права распоряжаться помещением путем сдачи его в аренду или каким-либо иным способом.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть признан лицом, имеющим право сдачи помещения в аренду, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2004 N 21/11-72-1-(55) является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация права.

До государственной регистрации права истец не может считаться собственником имущества, полномочным распоряжаться им путем передачи в аренду.

Также правомерно суд первой инстанции отказал во взыскании 1549345 руб. 50 коп. арендной платы, уплаченной истцом ответчику во исполнение договора аренды, поскольку истец пользовался помещением в период
с 11.05.2004 по 06.05.2005, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 11.05.2004 и от 06.05.2005, и в соответствии со ст. 1105 ГК РФ обязан возместить стоимость пользования.

Довод заявителя о том, что полученная ответчиком арендная плата на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору, является несостоятельным. По смыслу ст. 1102 ГК РФ с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве арендной платы вправе обращаться собственник недвижимого имущества, за счет которого ответчик приобрел денежные средства без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Лизинг“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2006 по делу N А40-58622/05-64-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Лизинг“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Лизинг“ из федерального бюджета 8623 руб. 37 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.