Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 11.04.2006 N 09АП-2215/06-АК по делу N А40-70799/05-79-506 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц органов валютного контроля отказано правомерно, поскольку органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-2215/06-АК11 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “Юнайтед Панел групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-70799/05-79-506, принятое судьей Д. по иску/заявлению ООО “Юнайтед Панел групп“ к Московской западной таможне о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению протокола, при участии: от истца
(заявителя): О. по доверенности от 24.03.2006; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юнайтед Панел групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Московской западной таможни по проведению проверки выполнения ООО “Юнайтед Панел Груп“ обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты РФ, причитающихся за переданные резидентом товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо переданные нерезидентам информации или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а также по составлению протокола об административном правонарушении от 19.09.2005 по делу N 10122000-592/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия главного государственного таможенного инспектора ОВК Московской западной таможни по проведению документальной проверки соблюдения заявителем обязанности по получению иностранной валюты за переданные нерезидентам товары, а также действия ведущего инспектора ОАР Московской западной таможни по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах предоставленной таможенным органам компетенции и не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при проведении проверок по соблюдению резидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования таможенный орган должен руководствоваться не только Законом “О валютном регулировании и валютном контроле“, но и Таможенным кодексом РФ, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, поскольку не уведомил
ООО “Юнайтед Панел групп“ о проведении проверки и не представил акт о ее результатах заявителю; что проверка проводилась за период 2005 г., тогда как запрошенные у общества документы относятся к валютным операциям, проведенным в 2004 году.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Управления валютного контроля ФТС России 19 июля 2005 года Московской западной таможней проведена проверка сведений о предполагаемом нарушении участником внешнеэкономической деятельности - ООО “Юнайтед Панел Груп“ валютного законодательства при экспорте товара по внешнеторговому контракту.

В ходе проведения проверки было установлено, что заявитель не выполнил в предусмотренные внешнеторговым контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, что является нарушением пп. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003
N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки таможенным органом в отношении ООО “Юнайтед Панел Груп“ составлен акт и протокол от 19.07.2005, а также возбуждено дело N 10122000-592/05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы по делу N 0122000-592/05 были направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, которое вынесло постановление о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Московская западная таможня нарушила требования таможенного законодательства Российской Федерации (ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации) и законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, проведя таможенную ревизию в отношении ООО “Юнайтед Панел Груп“.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку таможенная ревизия в отношении заявителя не проводилась.

Таможенная ревизия является одной из форм проведения таможенного контроля после выпуска товаров, тогда как ответчик проверял соблюдение обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе и агентами валютного контроля, которыми являются и таможенные органы.

Статья 23 Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Право составлять протоколы о
предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ административных правонарушениях, предоставлено должностным лицам таможенных органов Российской Федерации Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия должностных лиц Московской западной таможни по проведению документальной проверки соблюдения заявителем обязанности по получению иностранной валюты за переданные нерезидентам товары, а также действия по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах предоставленной таможенным органам компетенции и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Довод ООО “Юнайтед Панел групп“ о том, что ненаправление Московской западной таможней копии акта проверки заявителю является основанием для признания действий должностных лиц ответчика незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок проведения проверок не установлен действующим законодательством, а составление акта проверки и ознакомление с ним проверяемого юридического лица обязанностью таможенного органа не является.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 19.09.2005 по делу N 10122000-592/05 (л.д. 11 - 17), из которого следует, что законный представитель ООО “Юнайтед Панел Груп“ был извещен о времени и месте составления протокола от 19.09.2005 и что в ходе производства по делу заявитель не представил доказательств отсутствии в его действиях события и состава административного нарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проводя проверку за период 2005 г., ответчик нарушил требования Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, запросив документы, относящиеся к валютным операциям проведенным в 2004 году, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и признании незаконными действий должностных лиц Московской западной таможни по проведению проверки, а также по
составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие конкретных прав, нарушенных оспариваемыми действиями, а также не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-70799/05-79-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.