Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-2209/2006-АК по делу N А40-65248/05-98-523 Действующее налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты НДС в бюджет российскими поставщиками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-2209/2006-АК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - М., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: представителя заявителя - Г. по дов. от 10.01.2006 N 10/01-02, Х. по дов. от 10.01.2006 N 10/01-03, представителя заинтересованного лица - Б. по дов. от 09.06.2005 N 02-14/12944, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-65248/05-98-523, принятое судьей Р., по заявлению ООО “ППК медная фольга“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование ООО “ППК медная фольга“ (далее - общество) о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2005 N 07-06/19858 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании инспекции возместить НДС путем зачета в размере 58948,73 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащим образом подтверждены факт экспорта товара и право на применение налоговой ставки 0%.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неподтверждение обществом факта уплаты НДС поставщикам товара.

Общество представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в налоговый орган им были представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключен контракт от
12.04.2005 N RUS/52769129/170/205 с заводом “Могилевлифтмаш“ (Республика Беларусь) на изготовление и поставку двух тонн медных плит (л. д. 26 - 28).

В июне 2005 года общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. для зачета суммы 58948,73 руб. К декларации приложило следующие документы, подтверждающие факт экспорта товара: контракт от 12.04.2005, дополнительные соглашения к контракту N 1 и 2; выписку банка от 15.04.2005 с приложением платежного поручения от 15.04.2005 N 972; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой ИМНС по Ленинскому району, г. Могилев; копии счета-фактуры от 18.04.2005 N 0001209 с отметкой о регистрации 22.04.2005 в ИФНС России N 26 по г. Москве; товарной накладной от 18.04.2005 N 221; ГТД Республики Беларусь от 20.04.2005; транспортной накладной от 18.04.2005 N 0087003. Факт экспорта товара и представления названных документов налоговым органом не оспаривается.

По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое обществом решение, в котором сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в связи с неполучением ответов от нескольких поставщиков, подтверждающих уплату ими налога на добавленную стоимость в бюджет.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов инспекции.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной
в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, указанных в ст. 165 НК РФ, а также Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, установленные налоговым законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующее налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты НДС в бюджет российскими поставщиками, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценке. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-65248/05-98-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.