Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2005 N Ф09-916/05-ГК по делу N А50-27558/2004-Г-9 Основанием обращения общества в арбитражный суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб, связанный с устранением последствий аварии, экспертизами, затратами на похороны и прочими расходами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N Ф09-916/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27558/2004-Г-9 по иску общества с ограниченной ответственностью “Пермская автотранспортная контора“ (далее - ООО “Пермская автотранспортная контора“) к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 178660 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО “Пермская автотранспортная контора“ на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 178660 руб. 15 коп. - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 59258 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 28794 руб. 95 коп., в остальной части в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Максутов Станислав Икасович просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение причиненного ему ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 на 74-м километре автодороги Пермь - Березники произошло ДТП, в результате которого погиб главный инженер ООО “Пермская автотранспортная контора“ Политов А.Н., трое других работников истца получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Приговором Добрянского районного суда от 05.12.2003 лицом, виновным в ДТП, признан водитель ответчика - Некрасов М.Б., который, управляя автомобилем ГАЗ-33021, гос. номер К834РР 59 RUS, принадлежащем предпринимателю Максутову С.И., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31512, гос. номер Т047УО 59 RUS, принадлежащим ЗАО “Пермэнергострой“ и находящимся в аренде у истца.

Основанием обращения ООО “Пермская автотранспортная контора“ в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный в результате ДТП истцу ущерб, связанный с устранением последствий аварии, экспертизами, затратами на похороны, транспорт, восстановление
здоровья пострадавших, материальной помощью семье погибшего, выплатами заработной платы работникам, отвлеченным от производственного процесса в связи с похоронами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается сумма реального ущерба в размере 59258 руб. 80 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится с учетом параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о том, что исковые требования подтверждены в сумме 28794 руб. 95 коп.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя ответчика.

Вина водителя ответчика - Некрасова М.Б. - в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена Приговором Добрянского районного суда от 05.12.2003.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика предпринимателя Ф.И.О. в возмещение причиненного истцу ущерба расходы за транспортировку поврежденного автомобиля с места аварии в сумме 1172 руб., за погрузку-разгрузку автомобиля автокраном - 1152 руб., затраты на экспертизу поврежденного автомобиля - 3166 руб., расходы, связанные с доставкой эксперта, - 1648 руб.,
всего 7138 руб.

Взыскание судом апелляционной инстанции иных расходов в сумме 21656 руб. 95 коп. (538 руб. 84 коп. - транспортировка погибшего с места ДТП, а также затраты, связанные с организацией и проведением похорон) нельзя признать обоснованным, поскольку удовлетворение исковых требований в указанной части произведено судом без учета положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца на транспортировку погибшего с места ДТП, а также расходы, связанные с организацией и проведением похорон, не являются убытками в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им добровольно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона “О погребении и похоронном деле“ лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставленных сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 4 ст. 9 названного Закона).

Поскольку истец добровольно понес расходы, связанные с транспортировкой погибшего с места ДТП, а также расходы по организации и проведению его похорон, следовательно, он не вправе требовать возмещения с ответчика стоимости указанных расходов.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-27558/2004-Г-9 изменить, во взыскании с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Пермская автотранспортная контора“ 21656 руб. 95 коп. отказать.

В части взыскания 7138 руб. постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по указанному делу оставить без изменения.