Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2005 N Ф09-1547/05-АК по делу N А07-32961/04 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку производства по делу о налоговом правонарушении, является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N Ф09-1547/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2004 по делу N А07-32961/04 по заявлению инспекции к государственному унитарному дочернему предприятию Октябрьского пассажирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия “Башавтотранс“ (далее - предприятие, налогоплательщик) о взыскании 5269 руб. штрафа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением к предприятию о взыскании 5269 руб. штрафа за нарушение п. 2 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-3 “О транспортном налоге“.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 2 ст. 363 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении камеральной проверки соблюдения требований налогового законодательства установлено, что предприятием декларация по транспортному налогу подана с нарушением срока.

По результатам проверки принято решение от 08.07.2004 N 1138 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию выставлено требование от 13.07.2004 N 265 об уплате штрафа, невыполнение которого послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что инспекцией нарушены требования, установленные ст. 101 Кодекса. Данные нарушения являются существенными и привели к нарушению процессуальных прав предприятия как лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 10, 101 Кодекса налогоплательщику представлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи
является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что материалы камеральной проверки предприятию не направлялись, ему не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с предприятия штрафа.

Доводы инспекции о том, что предприятие, зная о допущенном правонарушении, не представило письменного объяснения, следовательно, это является основанием для рассмотрения материалов проверки в его отсутствие, судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Инспекция обязана была надлежащим образом уведомить предприятие о времени и месте рассмотрения материалов проверки во избежание нарушения его процессуальных прав, в свою очередь налогоплательщик имеет право, а не обязан давать объяснения и возражения по вменяемому правонарушению.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенное инспекцией в ходе производства по делу о налоговом правонарушении процессуальное нарушение является существенным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2004 по делу N А07-32961/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.