Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-15383/05-АК по делу N А40-61595/04-114-582 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования об обязании налогового органа зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль и вернуть заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль с начислением и уплатой на эту сумму процентов оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается факт излишней уплаты налога в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-15383/05-АК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. от 18.01.2005 N 21ДПО/13, К.Ю. по дов. от 15.01.2006 N 21ДПО/23, от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по дов. от 29.12.2005 N 53-04-13/01539оа, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 03.11.2005
по делу N А40-61595/04-114-582 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по иску (заявлению) ООО “Газэкспорт“ к МИФНС РФ по КН N 2 об обязании зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль, обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога с начисленными процентами

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИФНС РФ по КН N 2) зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль в размере 51970000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.1999, а также обязать Инспекцию вернуть заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51970000 руб. с начислением и уплатой на эту сумму процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 994648 руб.

Решением суда от 27.01.2005 заявленные ООО “Газэкспорт“ требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 по делу N А40-61595/04-114-582 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 22.06.2005 по делу N КА-А40/5203-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А40-61595/04-114-582 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить основания, послужившие основанием для отказа налогоплательщику, в возврате налога на прибыль. Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо проверить наличие или отсутствие переплаты по налогу на прибыль по итогам соответствующего налогового периода с учетом требований ст. 78 НК РФ.

Решением
суда от 03.11.2005 заявленные ООО “Газэкспорт“ требования удовлетворены в части, а именно: на МИФНС РФ по КН N 2 возложена обязанность зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль в размере 51970000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 126 и 127 от 27.01.1999, а также вернуть заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51970000 руб. с начислением и уплатой на эту сумму процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 863279,44 руб.

В остальной части заявленных ООО “Газэкспорт“ требований отказано.

МИФНС РФ по КН N 2 не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленных ООО “Газэкспорт“ требований отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая обязывает налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Налоговый орган полагает, что отсутствует источник для возврата уплаченных сумм налога на прибыль ООО “Газэкспорт“, поскольку денежные средства по платежным поручениям от 27.01.1999 N 126, N 127, предъявленным в кредитное учреждение, в бюджет не поступали, в связи с чем фактическая переплата налога в бюджет отсутствует.

ООО “Газэкспорт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО “Газэкспорт“ были перечислены, а КБ “ФИНРОС“ приняты к исполнению и списаны с расчетного счета заявителя платежные поручения N 127 от 27.01.1999 на сумму 33780000 руб. по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г. в городской бюджет; N 126 от 27.01.99 на сумму 18190000 руб. по налогу на прибыль за 1 кв. 1999 г. в федеральный бюджет, где в назначении платежа было указано - авансовых платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 года (т. 1 л.л. дела 33 - 35).

При этом, представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и выписки банка подтверждают списание КБ “ФИНРОС“ с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке (по состоянию на 26.01.1999 входящий остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составлял 51972033,33 руб.) на расчетном счете налогоплательщика для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов (т. 1 л.д. 35).

Однако, ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств, списанные с расчетного счета заявителя суммы в счет исполнения обязанности по уплате налогов на счета по учету доходов в бюджет не поступили.

23.08.2002 ООО “Газэкспорт“ уплатило налог на прибыль за 1 кв. 1999 г. в федеральный бюджет в размере 18190000 руб. по платежному поручению
N 1543; налог на прибыль за 1 кв. 1999 г. в размере 33780000 руб. в городской бюджет по платежному поручению N 1544, списание денежных средств подтверждается банковскими выписками (т. 1 л.л. дела 29 - 32).

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о том, что уплаченные платежными поручениями N 1543, 1544 от 23.08.2005 суммы налога являются авансовыми платежами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

При этом, в силу п. 3 ст. 8 указанного Закона уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.

При таких
обстоятельствах, с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 8 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при наличии задолженности по уплате налога на прибыль за 1 квартал 1999 год, заявитель в августе 2002 года не мог уплачивать авансовый взнос, а обязан был уплатить налог на прибыль за 1999 года, в связи с чем платежи по платежным поручениям N 1543, 1544 от 23.08.2005 не являются авансовыми платежами по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных поручениях N 1543, 1544 от 23.08.2005 в графе назначение платежа указано - в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 1999 года, а ссылка на то, что данный платеж является авансовым, отсутствует (т. 1 л.д. 29 - 32).

В постановлении ФАС МО от 22.06.2005 по делу N КА-А40/5203-05 также указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть то обстоятельство, что вывод о добросовестности ООО “Газэкспорт“ на основании вступивших в законную силу судебных актов сделан без учета всех приводимых налоговым органом доводов об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Анализ положений статьи 3 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 по делу N А40-31910/02-116-392 и от 03.09.2003 по делу А40-50079/02-116-640 установлены следующие обстоятельства: уплата ООО “Газэкспорт“ налога на прибыль в сумме 51970000 руб. за первый квартал 1999
года платежными поручениями N 126 и 127 от 27.01.1999, отсутствие достаточных денежных средств на иных счетах ООО “Газэкспорт“ в банках в спорный период; повторность уплаты налога на прибыль в размере 51970000 руб., наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете ООО “Газэкспорт“ на момент исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, судом по делам N А40-31910/02-116-392 и N А40-50079/02-116-640 установлено, что спорная сумма 51970000 руб. заявлялась ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, где ранее заявитель состоял на налоговом учете, в рамках конкурсного производства для включения в реестр требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2003.

Ссылка налогового органа на отчет АОЗТ “Риком-Траст“ от 02.02.1999, в котором указывалось на то, что банк находится в исключительной ситуации и возврат КБ “Финрос“ средств в какой-либо приемлемой форме представляется проблематичным, не подтверждена представлением оригинала документа.

Существование оригинала указанного документа было опровергнуто АОЗТ “Риком-Траст“ в письме от 06.06.2003, которое было предметом исследования по делу N А40-31910/02-116-392 и о чем в постановлении ФАС МО от 26.09.2003 по делу N КА-А40/6972-03 имеется соответствующая отметка, а также в ходе рассмотрения уголовного дела N 108323 по факту уклонения ООО “Газэкспорт“ от уплаты налога на прибыль в сумме 51970000 руб. было установлено, что генеральный директор АОЗТ “Риком-Траст“ К.Н. не подписывал указанный документ, что подтверждается постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2002.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, оценка которых не дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 по делу N А40-31910/02-116-392 и от 03.09.2003 по делу А40-50079/02-116-640 налоговым органом заявлено не было.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 68.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить основания, послужившие основанием для отказа налогоплательщику, в возврате налога на прибыль, а также дать оценку доводу налогового органа о том, что заявителем пропущен установленный ст. 78 НК РФ срок на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель 17.08.2004 обратился в МИФНС РФ по КН N 2 с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 970000 руб. на основании платежных поручений N 1544 и 1543 от 23.08.2002, фактически исполненных 26.08.2002.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявитель вправе реализовать свое право на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога по платежным поручениям N 1543 и 1544 от 23.08.2002 в течение трех лет со дня уплаты вышеуказанной суммы, то есть до 26.08.2005.

Учитывая, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было получено МИФНС РФ по КН N 2 24.08.2004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.

Во исполнение суда кассационной инстанции сторонами была проведена сверка расчетов по налогу на прибыль за период с 15.02.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен
акт, из которого следует, что у ООО “Газэкспорт“ по состоянию на конец проверяемого периода по данным налогового органа имелась переплата в федеральный бюджет в размере 18741752,86 руб. (по данным налогоплательщика - 7564717,89 руб.), а также в городской бюджет в сумме 34703051 руб. (по данным налогоплательщика - 10598844,5 руб.).

Также МИФНС РФ по КН N 2 представила в материалы дела справку расчетов по платежам в бюджет ООО “Газэкспорт“ за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, согласно которой сальдо на конец проверяемого периода с учетом зависших платежей составило 0 в республиканский бюджет и переплату в городской бюджет в размере 28265390 руб., то есть на 31.12.1999 недоимки по налогу на прибыль за 1999 г. в республиканский и городской бюджеты у ООО “Газэкспорт“ не было, а имелась переплата в размере 28265390 руб. в городской бюджет даже при наличии “зависших“ платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии источника для возврата уплаченных сумм налога на прибыль, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы налогов, уплаченные платежными поручениями N 1543, N 1544 от 23.08.2002, в соответствующий бюджет не поступили.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, указанные сроки нарушены, а при нарушении сроков, установленных пунктом 9 статьи 78 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты за каждый день нарушения указанного срока, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой
инстанции правомерно произвел перерасчет начисленных налогоплательщиком процентов, учитывая, что исчисление месячного срока может начаться не раньше, чем налоговый орган реально получил заявление.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль составляет 863279,44 руб. (51970000 руб. : 360 дней x 13% x 46 дней).

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МИФНС РФ по КН N 2 об оставлении заявления ООО “Газэкспорт“ без рассмотрения в части требования об обязании Инспекции зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль в размере 51970000 руб. на основании платежных поручений N 126, 127 от 27.01.1999, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в отношении списанных с расчетного счета платежей, но не поступивших на счета по учету доходов в бюджет.

Оснований для выделения требований заявителя в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-61595/04-114-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.