Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2005 N Ф09-815/05-С5 по делу N А76-9996/2004 На акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов. При этом последняя обязанность не обусловлена необходимостью предварительной оплаты затрат на копирование и, соответственно, отказ в предоставлении копий документов не может быть обусловлен неоплатой таких затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N Ф09-815/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) на постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9996/2004 по заявлению закрытого акционерного общества “Бурмин“ (далее - ЗАО “Бурмин“) к РО ФСФР России в УрФО, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 N 54/90-04.

В судебном заседании
приняли участие представители: истца - Васильев В.И., по доверенности от 08.06.2004; ответчика - Рыбников А.А., по доверенности от 04.04.2005 N 27.

Ходатайств не заявлено.

ЗАО “Бурмин“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.05.2004 N 54/90-04 о привлечении ЗАО “Бурмин“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и о наложении административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением от 20.10.2004 (резолютивная часть от 07.10.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение отменено, требования ЗАО “Бурмин“ удовлетворены.

РО ФСФР России в УрФО с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом рассмотрено дело в отношении ЗАО “Бурмин“ о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в непредставлении эмитентом инвестору по его требованию, предусмотренной законодательством информации. По результатам рассмотрения дела РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление от 13.05.2004 N 54/90-04 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что названное постановление от 13.05.2004 не
соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО “Бурмин“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности события административного правонарушения и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ЗАО “Бурмин“ к административной ответственности в виде штрафа принято РО ФСФР России в УрФО с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Акционер ЗАО “Бурмин“ Михайлов М.В. 25.12.2003 обратился к обществу с заявлением о предоставлении для ознакомления информации (документов), предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также о предоставлении копий названных документов. В связи с отказом акционерного общества от совершения указанных действий Михайлов М.В. обратился с соответствующим заявлением в РО ФСФР России по УрФО, которое 18.03.2004 по результатам проведенной проверки составило протокол об административном правонарушении, а 13.05.2004 вынесло оспариваемое постановление N 54/90-04.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме. Согласно ст. 91 указанного Федерального закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со
дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов. При этом, последняя обязанность не обусловлена необходимостью предварительной оплаты затрат на копирование и, соответственно, отказ в предоставлении копий документов не может быть обусловлен неоплатой таких затрат.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона “Об акционерных обществах“ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, также учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является как не обеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить
из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности поданному делу следует исчислять с 03.02.2004, т.е. с даты поступления заявления М.В. Михайлова в РО ФСФР России по УрФО, поскольку в представленных акционером документах отсутствовали достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях ЗАО “Бурмин“ состава административного правонарушения. Таким образом, обращение акционера в данном случае следует рассматривать как повод для возбуждения административного производства, а срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента, когда у РО ФСФР России в УрФО имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении виновным лицом административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности не учитывают специфику рассматриваемого правонарушения как длящегося, и поэтому являются недостаточно обоснованными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при
рассмотрении настоящего дела не дал какой-либо правовой оценки относительно существа возникших отношений, не установив нарушены ли действиями ЗАО “Бурмин“ положения Федерального закона “Об акционерных общества“ в части предоставления акционеру необходимой информации о деятельности общества.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9996/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.