Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2005 N Ф09-4171/2004-С5 по делу N А07-6547/2004 Несоблюдение требований закона и положений устава общества в части определения кворума общего собрания участников является в данном случае существенным нарушением, затрагивающим права и законные интересы истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N Ф09-4171/2004-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива - Рекламно-издательский центр“ (далее - ООО “Альтернатива - РИЦ“) на решение суда первой инстанции от 30.07.2004 (резолютивная часть от 23.07.2004) и на постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6547/2004 по иску Ф.И.О. к ООО “Альтернатива - РИЦ“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Аптикаев А.М., 02.11.2004 N 14117.

Истец, являющийся участником ООО “Альтернатива - РИЦ“, обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Альтернатива - РИЦ“ о признании недействительным внеочередного общего собрания участников от 23.01.2004.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “Альтернатива-РИЦ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Альтернатива - РИЦ“ просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО “Альтернатива - РИЦ“ являются ООО “Компания “Альтернатива“ (95% доли уставного капитала) и Н.Г. Исмагилов (5% доли уставного капитала).

23.01.2004 общим собранием участников ООО “Альтернатива - РИЦ“, на котором присутствовал один участник - ООО “Компания “Альтернатива“, принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Н.Г. Исмагилова и об избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

Полагая, что указанным решением нарушаются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ООО “Альтернатива - РИЦ“, а также права и законные интересы истца как участника общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.4 устава, ООО “Альтернатива - РИЦ“ собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют все участники.

Поскольку на оспариваемом внеочередном общем собрании участников от
23.01.2004 кворума не имелось, следует, что собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе и об избрании нового директора общества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что собрание участников от 23.01.2004 является недействительным ввиду существенного нарушения положений действующего законодательства (ст. 8, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 7.4 устава ООО “Альтернатива - РИЦ“).

При этом верно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем споре положений п. 7.5 устава ООО “Альтернатива - РИЦ“, предусматривающего избрание нового исполнительного органа общества большинством в 2/3 голосов всех участников, поскольку названный пункт регулирует вопрос порядка избрания, тогда как в данном случае отсутствовал кворум, наличие которого необходимо для принятия любого решения.

Несоблюдение требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и положений устава общества в части определения кворума общего собрания участников является в данном случае существенным нарушением, затрагивающим права и законные интересы истца (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14).

На основании изложенного подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что голосование Исмагилова Н.Г. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку допущенное ответчиком нарушение процедуры определения кворума является существенным, затрагивающим права не только истца, но и самого общества, т.к. согласно устава ООО “Альтернатива - РИЦ“, какие-либо решения, касающиеся деятельности общества, приниматься без наличия кворума не могут.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Судами дана полная и надлежащая оценка доводам ответчика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, оснований для их переоценки
не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение от 30.07.2004 (резолютивная часть от 23.07.2004) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6577/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.