Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 N 09АП-1170/06-АК по делу N А40-58144/05-140-362 Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 марта 2006 г. Дело N 09АП-1170/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-58144/05-140-362 судьи М. по иску/заявлению ОАО “Северсталь“ к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения
N 56-18-11/12 от 21.06.2005 в части, при участии: от истца (заявителя) - Я.С. по дов. N 9-255Д от 20.05.2003; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 19 от 28.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Северсталь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным ее решения от 21.06.2005 N 56-18/11/12 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2005 г. в сумме 7473 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что обоснованность принятия сумм налога к вычету по счетам-фактурам N 29 от 24.09.2004, N SP04001058 от 09.08.2004, счетов-фактур N 78, 79, 80 от 30.11.2004, N 156 от 28.09.2004, N 181 от 29.10.2004, N 30 от 07.12.2004 установлена судебными инстанциями.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ненадлежащее оформление счетов-фактур, считая, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в указанном налоговом периоде.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что обществом подтверждена правомерность и обоснованность налоговых вычетов, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, специалистами МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “Северсталь“ налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2005 г.

В ходе проверки установлено, что неправомерно заявленная к возмещению сумма НДС в феврале 2005 года составляет 95367 руб. (1455 руб. + 594 руб. + 6429 руб. + 86889 руб.).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и.о. руководителя инспекции принято решение N 56-18-11/12 от 21.06.2005, которым отказано ОАО “Северсталь“ в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 95367 руб.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС за февраль 2005 года в сумме 7473 руб. не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС продавцу товара и фактом принятия его на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налог к вычету или возмещению.

Таким образом, при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик вправе заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо о возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неуказание в счетах-фактурах N 29 от 24.09.2004, N SP 04001058 от 09.08.2004 кода причины постановки на учет продавца и покупателя и отсутствие в счете-фактуре N 29 от 24.09.2004 расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не основаны на требованиях ст. 169 НК РФ. Отсутствие кода причины
постановки на учет (КПП) и расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в спорных документах не лишает их доказательственной силы при наличии реквизитов, предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, о фактической уплате спорной суммы НДС свидетельствует платежное поручение N 41328 от 11.10.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-48118/05-117-476 установлено, что отмеченные инспекцией дефекты счетов-фактов N 78, 79, 80 от 30.11.2004, N 156 от 28.09.2004, N 181 от 29.10.2004, N 30 от 07.12.2004, не препятствуют применению налоговых вычетов, поскольку из них видно, какой товар и кем продавался и приобретался, в каком количестве, по какой цене, за какую общую стоимость, каков размер выделенного НДС. Обязательное наличие таких реквизитов, как КПП, расшифровка подписи из ст. 169 НК РФ прямо не следует. При совпадении в одном лице продавца и грузоотправителя, покупателя и грузоотправителя отсутствие адреса одного из них не препятствует идентификации места нахождения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оплата товара (работ, услуг) по данным счетам-фактурам произведена заявителем платежными поручениями N 45071 от 02.11.2004, N 49852 от 01.12.2004, N 53846 от 24.12.2004, N 53926 от 24.12.2004, N 41327 от 11.10.2004, N 41328 от 11.10.2004.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность принятия сумм налога к вычету по счетам-фактурам N 29 от 24.09.2004, N SP04001058 от 09.08.2004, счетов-фактур N 78, 79, 80 от 30.11.2004, N 156 от 28.09.2004, N 181 от 29.10.2004, N 30 от 07.12.2004 установлена судебными инстанциями в этой связи удовлетворив требования заявителя о возмещении НДС в сумме 7473 руб.
в доле подтвержденного инспекцией экспорта товара.

Что касается довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что представление ОАО “Северсталь“ в суд исправленных (дополненных) счетов-фактур после принятия решения инспекции N 56-18-11/12 от 21.06.2005 не может повлиять на законность этого решения, то он не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, на что указано в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом, определенным ст. 88 Налогового кодекса РФ, на требование внести соответствующие исправления в установленный срок.

Ссылка налогового органа на то, что содержание реквизита “подпись“ определено Государственным стандартом РФ “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, утв. постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст признается судебной коллегией несостоятельной в силу рекомендательного характера указанного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58144/05-140-362 от 19.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.