Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-849/05-ГК по делу N А07-42879/04-Г-АЛЛ Суд принимает решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, поэтому неоднократные и грубые нарушения закона должны быть существенны с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-849/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан на решение от 26.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42879/04-Г-АЛЛ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Дробь-2“ (далее - ООО “Дробь-2“).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан - Нуриева А.А. (доверенность от 13.04.2005).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о ликвидации ООО “Дробь-2“ на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в течение года ООО “Дробь-2“ обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерских отчетов, сведений и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении заявления о ликвидации ООО “Дробь-2“ отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан с решением не согласна, просит его отменить, ликвидировать ООО “Дробь-2“. Обжалуя решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО “Дробь-2“ зарегистрировано постановлением от 26.03.2001 N 133 Главы Администрации Белокатайского района Республики Башкортостан, поставлено на налоговый учет в налоговом органе, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о ликвидации ООО “Дробь-2“ сделан с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, поскольку заявителем не представлено доказательств грубого или неоднократного нарушения ООО “Дробь-2“ закона или
иных правовых актов.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридических лиц осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о ликвидации ООО “Дробь-2“, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что, по сообщению налогового органа (справка от 09.12.2004 N 09-01-3416), задолженность ООО “Дробь-2“ в бюджет и бюджетные фонды отсутствует, в связи с чем оснований для ликвидации ООО “Дробь-2“ в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Дробь-2“ является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку подтверждающие это доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42879/04-Г-АЛЛ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.