Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-1386/05-АК по делу N А07-18510/04 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-1386/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 (дополнительное постановление от 01.03.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18510/04 по заявлению открытого акционерного общества “Энергонефтегазстрой“ (далее - общество) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Фурман Г.Л. (доверенность от 20.06.2004).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 21.04.2004 N 004-10/18.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции от 21.04.2004 N 004-10/18 признано недействительным в следующих частях: подп. “б“ п. 2.1 - в части начисления налога с владельцев транспортных средств (далее - НВТС) в сумме 7470 руб.; п. 1.1 - в части начисления штрафа в сумме 1494 руб.; подп. “г“ п. 2.1 - в части начисления соответствующих пеней; подп. “б“ п. 2.1 - в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56861 руб. 40 коп.; п. 1.1 - в части начисления штрафа в сумме 9409 руб. 08 коп.; подп. “г“ п. 2.1 - в части начисления соответствующих пеней; подп. “б“ п. 2.1 - в части начисления налога с продаж (далее - НСП) в сумме 3055 руб. 90 коп.; п. 1.1 - в части начисления штрафа в сумме 611 руб. 18 коп.; подп. “г“ п. 2.1 - в части начисления соответствующих пеней; п. 2.2 - в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5918 руб.; п. 1.2 - в части начисления штрафа в сумме 263 руб. 20 коп.; подп. “г“ п. 2.1 - в части начисления пеней в сумме 574074 руб.; подп. “б“ п. 2.1 - в части начисления взносов в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 7470 руб., в том числе: в Фонд обязательного медицинского страхования - 1974 руб., Государственный фонд занятости населения - 822 руб., Фонд социального страхования -
2870 руб., Пенсионный фонд - 708 руб.; подп. “г“ п. 2.1 - в части начисления пеней в общей сумме 3999 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 с учетом дополнительного постановления от 01.03.2005 решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2004 N 004-10/18 в части, касающейся начисления НДС в сумме 9816 руб. (по списанным товарно-материальным ценностям), соответствующих сумм пеней и штрафа, взносов в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 6374 руб., соответствующих пеней в общей сумме 3999 руб., а также пеней по НДФЛ в сумме 75555 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 263 руб. 20 коп. отказано. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части НВТС, НДС (по товарам, приобретенным у лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и НСП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки деятельности общества инспекция пришла к выводам о занижении НВТС за 2000 - 2002 гг., подлежащего уплате, в связи с неправильным указанием мощности автотранспортных средств и необоснованным применением льготы по неисправным транспортным средствам, о неуплате НСП за 2001 г.
с сумм выручки от сдачи в аренду имущества общества в связи с невключением этих сумм в налогооблагаемую базу, о неполной уплате НДС в 2001 - 2002 гг. в связи с необоснованным возмещением сумм налога по приобретенным товарам у лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. На основании указанных выводов инспекция приняла решение от 21.04.2004 N 004-10/18.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности с доначислением сумм указанных налогов и соответствующих сумм пеней.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из неправомерности выводов инспекции и отсутствия в действиях общества признаков налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 названного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету, обществом соблюдены.

Так, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, объективной оценки представленных
доказательств в их совокупности установлено, что расчеты с поставщиками общество произвело с полной уплатой НДС в составе стоимости приобретенного товара; в рассматриваемые налоговые периоды им добросовестно исполнена обязанность налогоплательщика по уплате НДС.

Судами обоснованно указано, что индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками, а налоговые органы, обязанные в силу ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке ст. 45 - 47 названного Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Действия таких лиц выходят за рамки рассматриваемого спора, поскольку предусматривают иные последствия, меры ответственности и способы досудебного и судебного урегулирования споров.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными нормами суды обеих инстанций правильно пришли к выводам о наличии оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС в соответствующих суммах за рассматриваемые периоды, об отсутствии в его действиях признаков налогового правонарушения и правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон от 18.10.1991 N 1759-1), действовавшего в указанные периоды рассматриваемых правоотношений, установлены ставки (размеры) НВТС.

При этом, согласно п. 5 названной статьи, увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в этой статье, или полное освобождение отдельных категорий
физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 05.11.1993 N ВС-21/27 “О Дорожном фонде Республики Башкортостан“ (в редакции Закона Республики Башкортостан от 08.05.1998 N 159-з) установлены повышенные ставки налога относительно ставок, указанных в п. 1 ст. 6 Закона от 18.10.1991 N 1759-1.

Определением от 10.04.2002 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации признал положение п. 5 ст. 6 Закона от 18.10.1991 N 1759-1 о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога, превышающих установленные Законом от 18.10.1991 N 1759-1, неконституционным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для начисления обществу соответствующих сумм НВТС на основании ставок, установленных ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 05.11.1993 N ВС-21/27, а также пеней за рассматриваемые периоды, об отсутствии в его действиях признаков налогового правонарушения и правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Остальные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, которые правильно определенны судами первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 (дополнительное постановление от 01.03.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 (дополнительное постановление от 01.03.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18510/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.