Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006, 03.04.2006 по делу N А40-85081/05-75-724 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС отказано, поскольку налогоплательщиком не представлено данных о том, что заявленные в спорной декларации вычеты подтверждаются имеющимися у него документами, предусмотренными НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2006 г. Дело N А40-85081/05-75-7243 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Арби Групп“ к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Д.В.И., доверенность от 19.12.2005 б/н, ответчика - Ф. на основании доверенности от 28.09.2005, З.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность “Арби Групп“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 10.10.2005 N 341 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что указанные в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сведения, в частности о заявленных вычетах, подтверждаются имеющимися у общества первичными документами; общество полагает, что у него отсутствует обязанность по представлению первичных документов одновременно с декларацией; требований о представлении документов общество не получало, поскольку из-за конфликта с арендодателем не располагается по адресу, указанному в его регистрационных документах; считает, что было привлечено к ответственности за то, что не располагалось по юридическому адресу, иные основания для привлечения к ответственности отсутствуют; оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве от 17.03.2006, пояснила, что для проверки обоснованности заявленных в декларации по НДС налоговых вычетов обществом не были представлены первичные документы; два требования о представлении документов, направленные по адресу общества, указанному в его учредительных документах и ЕГРЮЛ как место его нахождения, были возвращены почтой с отметкой о том, что организация по указанному адресу не располагается; этот факт подтвержден актом, составленным при выходе сотрудника Инспекции по указанному адресу; в связи с невыполнением обществом требований ст. ст. 171, 172 НК РФ оспариваемым решением ему был начислен налог, в связи с неуплатой которого в установленный срок общество было привлечено к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, счетов-фактур, накладных, выписок банка, договоров, актов приема-передачи векселей, распечаток по счетам. Судом с учетом мнения ответчика в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствовал заявитель в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются относимыми доказательствами по делу, так как не были представлены в налоговый орган в ходе камеральной проверки и не положены в основу оспариваемого решения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв для представления по делу дополнительных доказательств, а также в связи с болезнью представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за март 2005 г., в которой по строке 020 заявлена реализация товаров на сумму 20898500 руб., с нее исчислен налог по ставке 18% 3761730 руб., по строке 030 реализация товаров на сумму 82343426 руб., с которой исчислен налог по ставке 10% - 8234343 руб. По строкам 310 и 380 показаны вычеты на сумму 13612639 руб. Итог декларации - сумма налога к уменьшению 1616566 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией 10.10.2005 принято решение N 341 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю начислен налог по ставке 18% - 3761730 руб. и по ставке 10% - 8234343 руб., он привлечен к ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 2399214 руб. (20% от неуплаченных сумм налога).

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты. Из материалов дела следует, что одновременно с декларацией документы представлены не были, этот факт не отрицался представителем общества в судебном заседании. В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией по адресу общества, указанному в его учредительных документах и ЕГРЮЛ как место его нахождения, 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1 были направлены требования о представлении документов от 01.09.2005 N 77-10/25453-17/48 и повторное от 14.09.2005 N 77-10/26366-17/48, которыми у общества были истребованы документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов. Данные требования были возвращены почтой с отметками “организация не значится“, что подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов, подлинники которых были представлены ответчиком на обозрение суда. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Инспекция не располагала иными адресами, по которым могла бы направить требования о представлении документов. Судом на основе анализа представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ установлено, что иными данными налоговый орган действительно не располагал, единственный адрес, содержащийся в ней - 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1 (л.д. 12 - 23). В материалы дела ответчиком также представлен акт выхода на проверку от 28.09.2005 за подписью специалиста Инспекции Д.А.И., согласно которому по адресу: 123001, Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1 ООО “Арби групп“ не располагается. В судебном
заседании представитель заявителя подтвердил, что по данному адресу общество действительно не располагается из-за конфликта с арендодателем. При этом он полагал, что Инспекция должна была направить требование о представлении документов обществу иным способом (например, по электронной почте), каких-либо доказательств, подтверждающих, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом месте нахождения общества, заявитель не представил. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, согласно п. 5 указанной статьи на юридическое лицо возложена обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе и в отношении его адреса (места нахождения) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения; в случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, должны быть внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц в предусмотренном данным Законом порядке. По смыслу законодательства РФ риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения данной обязанности несет само юридическое лицо.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд расценивает как необоснованные доводы общества о том, что налоговый орган должен был изыскать какую-либо возможность направления требования о представлении документов (например, направить по электронной почте). Ст. 93 НК РФ, регламентирующая истребование документов должностным
лицом налогового органа, порядка направления требования о представлении документов не предусматривает. Суд полагает возможным применить к указанным отношениям по аналогии положения п. 6 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которой требование должно быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление Инспекцией в адрес общества (по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ и являющемуся в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) требований о представлении документов, а также о возвращении их с отметкой почты “организация не значится“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 7 пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При рассмотрении дела установлено, что налоговый орган не располагал документами, подтверждающими правильность исчисления налога по декларации общества за март 2005 г. Ст. 23 НК РФ пп. 5 п. 1 установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, пп. 7 п. 1 - предоставлять налоговому органу необходимую информацию и
документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Судом установлено, что обществом указанная обязанность не выполнена, документы по требованиям налогового органа не представлены. В ходе камеральной проверки Инспекцией был направлен запрос в банк ЗАО “Интеркредит“ (ЗАО) о предоставлении банковских выписок и платежно-расчетных документов. Исчерпав возможности по истребованию документов, подтверждающих заявленные вычеты, от общества Инспекцией принято решение от 10.10.2005 N 341 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 146 Кодекса производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено налоговому органу данных о том, что
заявленные в спорной декларации вычеты подтверждаются имеющимися у него документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ и что данные документы соответствуют требованиям главы 21 НК РФ. Обществом заявлена в декларации за март 2005 г. реализация товаров на сумму 20898500 руб., с нее исчислен налог по ставке 18% 3761730 руб., а также реализация товаров на сумму 82343426 руб., с которой исчислен налог по ставке 10% - 8234343 руб. Основания для уменьшения исчисленной суммы налога обществом документально не подтверждены. Следовательно, общество не подтвердило свое право на уменьшение исчисленного с заявленных оборотов по реализации налога на суммы налога, уплаченные поставщикам, и по итогам налогового периода не уплатило налог в установленном законодательством размере (без учета неподтвержденных вычетов). Поскольку из представленных обществом данных следует, что у него отсутствует переплата по НДС (проект акта сверки по НДС), то по итогам марта 2005 г. у общества возникла недоимка перед федеральным бюджетом.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Суд полагает, что общество было обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку не выполнило обязанность по документальному подтверждению заявленных вычетов, следующую из направленных ему налоговым органом требований о представлении документов. Тот факт, что обществом указанные требования (направленные в
установленном законодательством порядке) получены не были, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, поскольку общество неправомерно, в нарушение законодательства о государственной регистрации не довело до регистрирующего органа сведения о своем месте нахождения. Зная о наличии у него как у налогоплательщика обязанностей по представлению информации и документов в порядке пп. 5, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, общество не обеспечило условий для ее выполнения. Диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривается привлечение к ответственности за неуплату налога не только в результате занижения налоговой базы, но и в связи с совершением налогоплательщиком иных неправомерных действий (бездействия), к числу которых может быть отнесено и бездействие общества в указанном случае. С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы общества о том, что в его действиях усматривает только состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что общество документально не подтвердило право на уменьшение исчисленного налога, при этом налог в исчисленном размере не уплатило. Между тем факт наличия у общества документов, подтверждающих заявленные вычеты, их последующее (09.02.2006) представление в налоговый орган, может быть расценен судом, рассматривающим заявление о взыскании налоговых санкций, как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, судом не установлено. Суд полагает, что в действиях заявителя, выразившихся в неуплате налога на добавленную стоимость за март 2005 г.
и неподтверждении им права на уменьшение исчисленной суммы налога, усматривается неосторожная форма вины. В связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ООО “Арби групп“ о признании решения Инспекции ФНС России “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.