Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-79267/05-104-503 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере необоснованно взысканного и невозвращенного штрафа и исполнительского сбора при осуществлении исполнительного производства отказано, так как истцом не были доказаны незаконность действий (бездействия) государственного органа, незаконность изданного им акта, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и размером причиненных убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2006 г. по делу N А40-79267/05-104-503

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.06 г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.06 г.

Арбитражный суд в составе Председательствующего - судьи З. /единолично/

При ведении протокола судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Метимпекс“ к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

3-е лицо: Центральная акцизная таможня о взыскании 74594 руб. 47 коп.

при участии от истца: М. - по дов. N 2 от 07.12.05 г., паспорт

от ответчика: С. - по дов. от 19.12.05 г., удост. нотар., по дов. N 15-58/05-819 от 15.12.05 г. От 3-го лица: Ш. - по дов. N 07-16/510 от 20.01.06
г., служ.

установил:

ООО “Метимпекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе, 3-е лицо Центральная таможенная служба о взыскании убытков в размере 79816 руб. 08 коп. в размере необоснованно взысканного и невозвращенного штрафа и исполнительского сбора при осуществлении исполнительного производства.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено Центральным таможенным управлением, в рамках исполнительного производства истцом во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя была произведена частичная оплата в размере 79816 руб. 08 коп., где штраф составляет 74594 руб. 47 коп. и сумма 5221 руб. 61 коп. в счет погашения исполнительского сбора. Истец указывает, что на его заявления о возврате суммы служба судебных приставов, Центральная акцизная таможня и ответчик ответили отказом, в связи с чем в результате неправомерных действий Центральной акцизной таможни по вынесению незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности, ему причинены убытки, которые на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ и п. 10 ст. 158 БК РФ ответчик обязан возместить за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание истец явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, указывая, что взыскиваемая по иску сумма убытков подлежит взысканию именно с ответчика, так как сам факт отмены вышестоящей инстанцией изданного им постановления о привлечении истца к административной ответственности свидетельствует о незаконности этого постановления и не требуется обжалование действий либо этого постановления в установленном порядке Согласия на предложение суда о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов, являющейся главным распорядителем бюджетных средств в части суммы исполнительского
сбора истец не дал, как и отказался рассмотреть вопрос об изменении предмета иска на требование о возврате уплаченных сумм. Истец настаивает на удовлетворении заявленных им требованиях о взыскании убытков именно с ответчика за счет казны РФ по имеющимся доказательствам.

Ответчик - Федеральная таможенная служба с иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает, что привлечение его ответчиком по делу и возложение на него обязанности компенсации ущерба истцу за счет казны является неправомерным, гак как истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ФТС России, а также каким образом ФТС России нарушил его права и интересы, так как ФТС России, как юридическое лицо, не принимал в отношении истца каких-либо решений и не совершал каких-либо неправомерных действий. Ответчик указывает, что ни решением Центрального таможенного управления по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.04 г., ни какими-либо судебными актами действия должностных лиц Центральной акцизной таможни незаконными признаны не были и таковыми не являются, так как указанные лица действовали строго в рамках закона, а за правомерные действия таможенных органов вред возмещению не подлежит. Ответчик указывает также, что по заявлению истца возможен возврат излишне уплаченных сумм.

3-е лицо также с иском не согласно, указывает, что истец в связи с вынесением постановления не утрачивал и не повреждал имущество, то есть таможней заявителю реальный ущерб не причинялся. 3-е лицо указывает также о возможности возврата уплаченных истцом сумм ФТС РФ в порядке, установленном законодательством. При обращении истца за этим.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав и оценив представленные доказательства,
суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Постановлением Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-5552002 от 27.11.02 г. ООО “Метимпекс“ было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 149 188 руб. 94 коп. /л.д. 26/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 23.04.04 г. было возбуждено исполнительное производство N 1914659192-04, в процессе которого ООО “Метимпекс“ 01.11.04 г. произвело частичную оплату согласно постановления N 1914659192-04 от 23.04.04 г. в размере 79 916 руб. 08 коп. по платежному поручению N 3 от 01.11.04 года /л.д. 29, 30/.

ООО “Метимпекс“ обжаловало постановление Центральной акцизной таможни в Центральное таможенное управление. Решением Центрального таможенного управления N 10100305ю363В от 11.11.04 г. постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном нарушении N 10118000-5552002 от 27.111.02 г. было отменено, производство по делу прекращено /л.д. 31/.

17.08.05 г. ООО “Метимпекс“ обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате денежных средств в размере 74 594 руб. 47 коп., взысканных в ходе исполнительного производства и перечисленных 2-ым межрайонным отделом по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу Центральной акцизной таможни. В ответ на заявление ООО “Метимпекс“ Центральная акцизная таможня, сообщила, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

19.05.05 г. истец обратился также с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате уплаченных средств /л.д. 35/. В своем ответе /л.д. 36/ ФССП России сообщила, что сумма 74594 руб. 47 коп. перечислена в пользу Центральной акцизной таможни, а сумма 5221 руб. 61 коп. перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно статьям 16 и
1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий бездействий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, пунктом 5.16 Постановления Правительства РФ от 21.08.04 г. N 429 “О Федеральной таможенной службе“ на Федеральную таможенную службу возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, в том числе и в части штрафов.

Для взыскания убытков истец должен доказать незаконность действий /бездействия/ государственного органа или его должностных лиц либо незаконность изданного ими акта, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между ними.

По результатам оценки всех представленных истцом доказательств в совокупности суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих заявленных требований. Доказательств незаконности действий /бездействия/ государственного органа или его должностных лиц либо издания ими незаконного акта в данном случае не представлено. В установленном ст. ст. 198, 207 АПК РФ порядке постановление ЦАТ по делу об административном правонарушении от 27.11.02 г. и действия /бездействия/ по отказу о возврате сумм истец не обжаловал. Доводы истца о том, что сам факт отмены постановления ЦАТ свидетельствует об его незаконности суд не признает обоснованными, поскольку из текста решения от 11.11.04 г. подтверждение незаконности отмененного постановления не следует. Более того, отменяя постановление от 27.11.02 г., Центральное
таможенное управление указало о малозначительности совершенного правонарушения. Иных обстоятельств незаконности постановления, действий /бездействия/ ответчика истец в исковом заявлении не привел.

С учетом чего является недоказанной причинная связь между правомерным поведением 3-его лица и причиненными истцу убытками, а. следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявление истца о возврате средств было принято как жалоба и по существу не рассматривалось и что при обращении истца о возврате средств такое заявление им будет рассмотрено.

Суд считает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. От изменения предмета иска на требование о возврате суммы истец отказался, а суд согласно действующему АПК РФ лишен права выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, требования истца в части возврата суммы исполнительского сбора предъявлены к ненадлежащему ответчику, а согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов России истец не дал. При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования к казне РФ в лице Федеральной таможенной службе о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 150, 167, 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Метимпэкс“ к Федеральной таможенной службе РФ, 3-е лицо Центральная акцизная таможня о взыскании убытков в размере 79816 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-ый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.