Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006, 31.03.2006 по делу N А40-58996/05-75-481 Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2006 г. Дело N А40-58996/05-75-48131 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Управляющая компания “Максимус“ к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, третьи лица - ООО “Текстомакс“, ООО “Плейнел“, ООО “Деал Престиж“, ООО “Меркус-П“, ООО “Дельта Мей“, ООО “Тойленд-К“, ООО “Эндискел-Ком“, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Х. по доверенности от 23.03.2006, от ответчика - С. по доверенности от
04.10.2005 б/н, удостоверение УР N 003676; У. по доверенности от 15.07.05 N 05-19/17382, удостоверение УР 004187 от 30.05.05, от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управляющая компания “Максимус“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 23.09.2005 N 222 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого по итогам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены контрагенты общества - ООО “Текстомакс“, ООО “Плейнел“, ООО “Деал Престиж“, ООО “Меркус-П“, ООО “Дельта Мей“, ООО “Тойленд-К“, ООО “Эндискел-Ком“ (т. 5, л. д. 120).

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2006 до 11 час. 30 мин. 24.03.2006; до 15 час. 30 мин. 24.03.2006.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении о признании решения незаконным, просил суд заявленные требования удовлетворить, утверждал, что обществом соблюден предусмотренный законодательством порядок применения вычетов по НДС, операции по производству и реализации игрушек имели реальный характер, его контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, выводы Инспекции необъективны, общество не заявляло НДС к возмещению, осуществляло обычную экономическую деятельность в сфере оптовой торговли,
в том числе и мягкими игрушками.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве от 05.11.2005 N 05-19/27344 (т. 5, л. д. 106). Пояснили, что обществом осуществлялся еще один вид хозяйственной деятельности помимо оптовой торговли - торговля оборудованием (являющийся основным); за счет значительной суммы вычета по закупке и поставке товаров (игрушкам) общество минимизировало налоговые последствия основной деятельности, в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций ссылались на результаты контрольных мероприятий, в том числе и иных налоговых органов, в отношении контрагентов общества, а также судебные акты, которыми была признана обоснованность позиции налоговых органов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не представили, извещены надлежащим образом в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Управляющая компания “Максимус“ по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (т. 2, л. д. 86 - 113).

Согласно представленным к проверке документам в проверяемом периоде организация осуществляла оптовую торговлю мягкими игрушками. В ходе проверки Инспекцией установлены следующие нарушения налогоплательщиком налогового законодательства: занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 12746558,0
руб., в том числе за апрель 2003 г. - 2362927,0 руб.: за май 2003 г. - 2221305,0 руб.; за июнь 2003 г. - 1976704,0 руб.; за сентябрь 2003 г. - 2089645,0 руб.; за октябрь 2003 г. - 2051668,0 руб.; за ноябрь 2003 г. - 2044309,0 руб.

Завышение возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость в сумме 106922,0 руб., в том числе за июнь 2003 г. в сумме 70737,0 руб.; за октябрь 2003 г. в сумме 35282,0 руб.; за ноябрь 2003 г. в сумме 903,0 руб.

Указанные нарушения налогового законодательства послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 23.09.2005 N 222 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 2549312 руб.; обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 12746558,0 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость - 4214893,0 руб.; уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость в сумме 106922,0 руб. (т. 1, л. д. 18 - 21).

Судом исследованы и признаны основательными и подтвержденными документально изложенные в решении мотивы привлечения общества к налоговой ответственности, а решение - соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.

Согласно представленным к проверке документам за проверяемый период организация осуществляла оптовую торговлю товаров мягкими игрушками.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы о проведении встречных проверок в налоговые инспекции по месту постановки на
учет организаций-поставщиков мягких игрушек для общества: в ИФНС России N 9 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “Плейнел“, ИНН 7709363712, N 07-11/5098 от 27.04.2004; в ИФНС России N 20 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “Деал Престиж“, ИНН 7720264063, N 07-11/5100 от 27.04.2004 (повторно - N 07-11/10182 от 14.07.2004); в ИФНС России N 5 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “Дельта Мей“, ИНН 7705429257, N 07-11/5097 от 27.04.2004 (повторно - N 07-11/10193 от 14.07.2004, N 07-11/9968 от 25.04.2005); в ИФНС России N 3 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “Текстомакс“, ИНН 7703316427, N 07-11/5099 от 27.04.2004 (повторно - N 07-11/10181 от 14.07.2004, N 07-11/9967 от 25.04.2005); в ИФНС России N 13 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “Рамона - ТК“, ИНН 7713310054, N 07-11/2106 от 04.02.2005 (повторно - N 07-11/9965 от 25.04.2005); в ИФНС России N 3 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “Абристен - К“, ИНН 7703289950 (повторно - N 07-11/9966 от 25.04.2005); в ИФНС России по г. Орехово-Зуево Московской области о проведении встречной проверки ЗАО “Мех Оретекс“, ИНН 5034040674, N 07-11/2100 от 04.02.2005 (повторно - N 07-11/9969 от 25.04.2005).

ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N ПС/03-87 от 14.03.03 приобрело у ООО “Плейнел“ продукцию - мех искусственный на трикотажной основе, стоимость договора составляет 3901527,0 руб. (в т.ч. НДС - 650254,5 руб.) согласно спецификации N 1 от 14.03.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная
ООО “Плейнел“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в апреле 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за апрель 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 17953,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 82 от 13.05.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N ПС/03-100 от 10.04.03 приобрело у ООО “Плейнел“ продукцию - мех искусственный на трикотажной основе, стоимость договора составляет 4011282,0 руб. (в т.ч. НДС - 668547,0 руб.) согласно спецификации N 1 от 10.04.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Плейнел“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в мае 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за май 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 14165,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 108 от 16.06.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N ПС/03-115 от 13.05.03 приобрело у ООО “Плейнел“ продукцию - мех искусственный на трикотажной основе, стоимость договора составляет 3863295,0 руб. (в т.ч. НДС - 643882,0 руб.) согласно спецификации N 1 от 13.05.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Плейнел“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в июне 2003 г. была
включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за июнь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 11079,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 129 от 11.07.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N ПС/03-164 от 15.08.03 приобрело у ООО “Плейнел“ продукцию - мех искусственный на трикотажной основе, стоимость договора составляет 3616812,0 руб. (в т.ч. НДС - 602802,0 руб.) согласно спецификации N 1 от 15.08.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Плейнел“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в сентябре 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за сентябрь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 3559,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 196 от 16.10.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N ПС/03-179 от 16.09.03 приобрело у ООО “Плейнел“ продукцию - мех искусственный на трикотажной основе, стоимость договора составляет 3583845,0 руб. (в т.ч. НДС - 597307,5 руб.) согласно спецификации N 1 от 16.09.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Плейнел“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в октябре 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета,
в книге продаж, в налоговой декларации за октябрь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 12817,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 221 от 13.11.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N ПС/03-188 от 14.10.03 приобрело у ООО “Плейнел“ продукцию - мех искусственный на трикотажной основе, стоимость договора составляет 3543507,0 руб. (в т.ч. НДС - 590584,5 руб.) согласно спецификации N 1 от 14.10.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Плейнел“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в ноябре 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за ноябрь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 17193,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 247 от 16.12.2003.

Изготовителем меха искусственного согласно санитарно-эпидемиологическим заключением N 50.99.02.827.П.19597.10.2 от 14.10.02, N 50.99.02.827.П.19598.10.2 от 14.10.02 являлись ЗАО “Мех Оретекс“, ИНН 5034040674, ОАО “Белфа“ (Беларусь).

ИФНС России N 9 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “Плейнел“ был получен ответ МИФНС России N 10 по Московской области о результатах проведения встречной проверки ЗАО “Мех Оретекс“. В справке N 68 от 24.08.2004 МИФНС России N 10 по Московской области представлены списки организаций-покупателей меха искусственного. Из перечисленных в списке организаций нет ни одной, которая была бы установлена в ходе выездной проверки в качестве поставщика меха искусственного.

УФНС России по г.
Москве был сделан запрос в Центральное таможенное управление ГТК России по сырью для производства мягких игрушек, ввозившемуся на территорию России в 2000 - 2002 годах, получен ответ, что ОАО “Белфа“ в Россию был завезен мех по трем ГТД, однако по двум из них указан мех длинноворсовый, а не средневорсовый, как указано в договорах с ООО “Плейнел“, кроме того, по одной из них указан адрес получателя - Украина.

По ГТД 05434/031000/9000089 не указан получатель и вес меха составляет всего 250 кг.

ООО “Плейнел“ не является производителем вышеуказанной продукции и приобретало ее у ООО “Абристен - К“ по договору N 643/021002/526 от 02.10.2002. Согласно спецификациям N 007 от 03.04.2003, N 008 от 05.05.2003, N 009 от 02.06.2003, N 012 от 01.09.2003, N 013 от 01.10.2003, N 014 от 03.11.2003 указанный товар должен быть поставлен продавцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

В соответствии с ответом ИФНС России N 3 по г. Москве N 05-14с/33449 от 13.05.2005 была проведена выездная налоговая проверка за период 2001 - 2002 гг., в ходе которой установлено, что ООО “Абристен - К“ за период 2001 - 2004 гг. не осуществляло торгово-закупочную деятельность по поставкам сырья для производства детских игрушек. На момент окончания проверки организация фактически прекратила свое существование: по юридическому адресу не находится, контактные телефоны отсутствуют. Согласно учредительным документам руководителем ООО “Абристен - К“ являлся А.Ю.И. ИФНС России N 3 по г. Москве получено объяснение А.Ю.И. о том, что он никогда не являлся руководителем указанной организации.

ИФНС России N 20 по г. Москве сообщила, что ООО “Управляющая компания Максимус“
по договору поставки N Д088:II-03 от 18.03.03 приобрело у ООО “Деал Престиж“ продукцию - волокно полиэфирное силиконизированное, стоимость договора составляет 2928000,0 руб. (в т.ч. НДС - 488000,0 руб.) согласно приложению N 1 от 18.03.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Деал Престиж“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в апреле 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за апрель 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 8846,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 90 от 20.05.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору поставки N Д101:II-03 от 14.04.03 приобрело у ООО “Деал Престиж“ продукцию - волокно полиэфирное силиконизированное, стоимость договора составляет 2938560,0 руб. (в т.ч. НДС - 489760,0 руб.) согласно приложению N 1 от 14.04.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Деал Престиж“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в мае 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за май 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 16652,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 119 от 16.06.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору поставки N Д116:II-03 от 16.05.03 приобрело у ООО “Деал Престиж“ продукцию - волокно полиэфирное силиконизированное, стоимость договора составляет 2625600,0 руб. (в т.ч. НДС - 437600,0 руб.) согласно приложению N 1 от 16.05.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Деал Престиж“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в июне 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за июнь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 15422,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 140 от 11.07.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору поставки N Д165:III-03 от 19.08.03 приобрело у ООО “Деал Престиж“ продукцию - волокно полиэфирное силиконизированное, стоимость договора составляет 2660160,0 руб. (в т.ч. НДС - 443360,0 руб.) согласно приложению N 1 от 19.08.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Деал Престиж“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в сентябре 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за сентябрь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 5189,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 212 от 15.10.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору поставки N Д180:IV-03 от 19.09.03 приобрело у ООО “Деал Престиж“ продукцию - волокно полиэфирное силиконизированное, стоимость договора составляет 2620800,0 руб. (в т.ч. НДС - 436800,0 руб.) согласно приложению N 1 от 19.09.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Деал Престиж“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в октябре 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за октябрь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 13033,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 234 от 13.11.2003.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору поставки N Д189:IV-03 от 17.10.03 приобрело у ООО “Деал Престиж“ продукцию - волокно полиэфирное силиконизированное, стоимость договора составляет 2557440,0 руб. (в т.ч. НДС - 426240,0 руб.) согласно приложению N 1 от 17.10.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Деал Престиж“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в ноябре 2003 г., была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за ноябрь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 22073,0 руб. Уплата НДС в бюджет произведена платежным поручением N 258 от 16.12.2003.

ООО “Деал Престиж“ не является производителем вышеуказанной продукции и приобретало ее у ООО “Рамона - ТК“ по договору N 643/149-2002 от 03.10.2002. Согласно спецификациям к договору указанный товар должен быть поставлен продавцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям N 50.99.02.228.П.19594.10.2 от 14.10.2002, N 50.99.02.228.П.19595.10.2 от 14.10.2002 изготовителями волокна полиэфирного силиконизированного являются фирма “Saehan Industries INS“ (Южная Корея) и ООО “Дельта-РЕА“. Однако из ответа Центрального таможенного управления ГТК России от 31.05.2004 N 75-08/11335 следует, что фирмой “Saehan Industries INS“ (Южная Корея) завезен другой товар, а именно полиэтилентерефталат для производства бутылок, лента из полимерного материала, ткань джинсовая, плательная, плащевая, подкладочная, ткань нетекстурированная из полиэфирных нитей, волокно синтетическое (полиэстер). Из ответа МНС России от 16.06.2004 N 09-5-13/2510 следует, что сведения в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц по ООО “Дельта - РЕА“ отсутствуют.

ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что провести встречную проверку ООО “Дельта Мей“ не представляется возможным в связи с тем, что фактическое местонахождение налогоплательщика неизвестно, по юридическому адресу организация не находится, контактные телефоны отсутствуют. Последняя отчетность представлена в Инспекцию за I квартал 2004 г.

ИФНС России N 3 по г. Москве сообщила, что единственным видом деятельности ООО “Текстомакс“ является перепродажа меха искусственного и полотна трикотажного синтетического. Последняя отчетность представлена в Инспекцию за I квартал 2005 г.

ООО “Текстомакс“ производителем товара не является. Поставщиками продукции являются ООО “Технометрополис“ (полотна трикотажного) и ООО “Версия Н + П“ (мех искусственный). В соответствии с приложением к договорам с ООО “Технометрополис“ и ООО “Версия Н + П“ адресом доставки является: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору с ООО “УК Максимус“ (Покупатель) в стоимость товара входит доставка товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Поставщиком ООО “Версия Н + П“ является ООО “Полис Интерьер“. Ответ из ИФНС России N 1 по г. Москве до настоящего времени не получен.

ИФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО “Технометрополис“, документы для ее проведения были представлены частично, последняя отчетность представлена за 2003 год, организация находится в розыске.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям N 50.99.02.827.П.19589.10.2 от 14.10.2002, N 50.99.02.827.П.19590.10.2 от 14.10.2002, N 50.99.02.847.П.19592.10.2 от 14.10.2002 изготовителем меха искусственного является ЗАО “Промсинтекс“, полотна трикотажного - ОАО “Полотнище“.

МНС России сообщила, что сведения в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц по ОАО “Полотнище“ отсутствуют.

ИФНС России N 13 по г. Москве сообщила, что провести встречную проверку ООО “Рамона - ТК“ не представляется возможным в связи с тем, что фактическое местонахождение налогоплательщика неизвестно, по юридическому адресу организация не находится, контактные телефоны, указанные в налоговом деле, организации не принадлежат. Последняя отчетность представлена в инспекцию за февраль 2004 г.

ООО “Меркус - П“, ИНН 7702331239, по требованию ИФНС России N 2 по г. Москве о представлении документов от 20.03.2004 представило документы, согласно которым ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N 643/03-МП:85 от 18.03.03 приобрело у ООО “Меркус - П“ продукцию - полиэтилен гранулированный, полотно объемное нетканое (синтепон), стоимость договора составляет 1742400,0 руб. (в т.ч. НДС - 290400,0 руб.) согласно приложению N 1 от 20.03.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Меркус - П“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в апреле 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за апрель 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 227,0 руб.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N 643/03-МП:98 от 14.04.03 приобрело у ООО “Меркус - П“ продукцию - полиэтилен гранулированный, полотно объемное нетканое (синтепон), стоимость договора составляет 1713168,0 руб. (в т.ч. НДС - 285528,0 руб.) согласно приложению N 1 от 14.04.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Меркус - П“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в мае 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за май 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 304,0 руб.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N 643/03-МП:113 от 16.05.03 приобрело у ООО “Меркус - П“ продукцию - полиэтилен гранулированный, полотно объемное нетканое (синтепон), стоимость договора составляет 1539960,0 руб. (в т.ч. НДС - 256660,0 руб.) согласно приложению N 1 от 16.05.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Меркус - П“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в июне 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за июнь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 10831,0 руб.

ООО “Управляющая компания Максимус“ по договору N 643/03-МП:162 от 19.08.03 приобрело у ООО “Меркус - П“ продукцию - полиэтилен гранулированный, полотно объемное нетканое (синтепон), стоимость договора составляет 1557264,0 руб. (в т.ч. НДС - 259544,0 руб.) согласно приложению N 1 от 19.08.03, адрес поставки продукции: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1.

Выручка, полученная ООО “Меркус - П“ за реализованный товар в адрес ООО “Управляющая компания Максимус“, в сентябре 2003 г. была включена в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и отражена на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации за сентябрь 2003 г.

По налоговой декларации сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 1709,0 руб.

ООО “Меркус П“ состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 14.02.2002.

ООО “Меркус П“ не является производителем наполнителя гранулированного (полиэтилен) и полотна объемного нетканого (синтепон). Синтепон был приобретен ООО “Меркус П“ у ООО “Юнитехальянс“, ИНН 7705414003, полиэтилен - у ООО “Риэлтпромснаб“, ИНН 7713295159.

На запрос ИФНС России N 2 по г. Москве N 07-11-02/20322 от 11.12.2003 были получены ответы из ИФНС России N 13 по г. Москве N 13-16468 от 03.01.2004, N 14-12/3696 от 02.02.2004, согласно которым провести встречную проверку ООО “РиэлтПромСнаб“ не представляется возможным ввиду того, что на письменные вызовы в инспекцию руководитель не является, по указанному в юридических документах контактному телефону организация не отвечает, по юридическому адресу не находится, фактический адрес неизвестен.

ООО “РиэлтПромСнаб“ состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 29.06.2001. Последняя отчетность сдана за 4-й кв. 2003 г. В настоящее время ООО “РиэлтПромСнаб“ находится в стадии ликвидации.

ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что провести встречную проверку ООО “ЮнитехАльянс“ не представляется возможным ввиду того, что на письменные вызовы в инспекцию руководитель не является, по указанному в юридических документах контактному телефону организация не отвечает, по юридическому адресу не находится, фактический адрес неизвестен. ООО “ЮнитехАльянс“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 19.10.2001. Для розыска налогоплательщика направлен запрос в УВД по г. Москве.

Сырье, полученное на основании вышеуказанных договоров, общество передавало на переработку ООО “Тойленд - К“ в соответствии с договорами о переработке сырья и производстве продукции: договор N 03/MXMS/91 от 11.03.2003; договор N 03/MXMS/104 от 07.04.2003; договор N 03/MXMS/192 от 10.10.2003; договор N 03/MXMS/119 от 12.05.2003; договор N 03/MXMS/168 от 12.08.2003; договор N 03/MXMS/183 от 12.09.2003.

На основании вышеуказанных договоров ООО “Управляющая компания Максимус“ (поставщик - получатель) поставляет сырье своими силами на склад ООО “Тойленд - К“ (переработчика), а переработчик изготавливает из него продукцию в количестве и ассортименте, заявленных поставщиком - получателем в бланке-заказе (спецификация N 2 к договору), согласованных в номенклатуре готовой продукции (спецификация N 8 к договору). Переработчик берет на себя обязательства осуществить также складирование, учет, погрузку/отгрузку и иные действия, связанные с хранением и дальнейшей передачей продукции, включенной в понятие “стоимость переработки“.

В соответствии с договором все сырье является собственностью поставщика-получателя независимо от того, принято оно в обработку или нет.

Сырье передается в ООО “Тойленд - К“ в соответствии с актами приема-передачи сырья. Поставка товара на склад переработчика осуществляется поставщиками сырья ООО “Управляющая компания Максимус“.

Согласно вышеуказанным договорам переработчик не имеет права без письменного согласия ООО “Управляющая Компания Максимус“ осуществлять производственную деятельность ни в каком ином месте, кроме того, которое определено договором, приложениями и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью (г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1).

ООО “Управляющая компания Максимус“ принимает готовую продукцию в соответствии с актами приема-передачи готовой продукции и обеспечивает ее самовывоз.

Кроме того, обществом были заключены с ООО “Тойленд - К“ договоры купли-продажи отходов производства, возникших в результате производственного цикла, осуществленного в рамках договоров о переработке сырья и производстве продукции (возвратные отходы - мех искусственный, полотно трикотажное). Согласно договорам отходы передаются продавцом (ООО “Управляющая компания “Максимус“) покупателю (ООО “Тойленд - К“) на складе покупателя путем подписания акта приема-передачи товара.

ИФНС России N 13 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО “Тойленд - К“ по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2002 по 01.07.2003. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 70/15 от 24.08.2004 и актом дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2004 N 101/15. На основании вышеназванных актов проверки вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2004 N 92/15/1.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 13 по г. Москве было установлено, что ООО “Тойленд - К“ представило 132 договора о переработке сырья и производстве продукции, заключенных с 47-ю поставщиками-получателями. Договоры о переработке сырья и производстве продукции (игрушки детские мягконабивные) и спецификаций к ним Ф.И.О. друг другу.

Из представленных к проверке документов бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ООО “Тойленд-К“ в период 2002 г. - 1-й кв. 2003 г. не имело в собственности основных средств, в том числе зданий, машин и оборудования. За весь проверяемый период ООО “Тойленд - К“ не имело ценностей, учитываемых на балансовых счетах, в том числе арендованных основных средств.

Согласно протоколу осмотра (обследования“ арендуемого помещения от 17.04.2003, а также опросам лиц, проведенным в рамках мероприятий налогового контроля, арендуемое ООО “Тойленд - К“ у ООО “Агентство недвижимости “Возрождение“ помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, литер Т, в период с апреля по июнь 2003 г. было непригодно для организации производства игрушек детских мягконабивных, так как в указанном помещении осуществлялся ремонт и монтаж приобретенного швейного оборудования.

В период с сентября 2002 г. по апрель 2003 г. в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, литер Т, арендуемом ООО “Тойленд - К“ с целью осуществления производства игрушек детских мягконабивных, производственное швейное оборудование отсутствовало и производство не осуществлялось.

В период с мая по 15 июня 2003 г. в помещении цеха заканчивался ремонт, устанавливалось оборудование и велись уборочные работы. В период с 16 по 30 июня 2003 г. на производственном оборудовании, установленном в отремонтированном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, литер Т, фактически было произведено не более 100 игрушек, а не 2185000 штук, как указано по данным ООО “Тойлен - К“.

По данным ответа белорусского предприятия ОАО “БелФа“, единственного производителя на территории СНГ искусственного меха, среди покупателей ОАО “БелФа“ поставщики сырья для давальцев ООО “Тойленд - К“ не значатся, кроме того, по документам ООО “Тойленд - К“ с сентября 2002 г. по июнь 2003 г. (включительно) использовало 9366953 кв. м искусственного меха, что больше произведенного ОАО “БелФа“.

Также, по данным ответа Государственного таможенного комитета РФ, была произведена выборка, сделанная на основании анализа базы данных ГТД ЕАИС ГТК России по условиям: поставка волокна полиэфирного за период 2002 - 2003 гг. Корейской фирмой “Saehan Industries Inc.“.

По данным Корейской фирмы “Saehan Industries Inc.“ в 2002 - 2003 гг. на территорию РФ было поставлено 5288970 кг волокна полиэфирного, среди покупателей фирмы поставщики сырья для давальцев ООО “Тойленд - К“ не значатся, кроме того, по документам ООО “Тойленд - К“ с сентября 2002 г. по июнь 2003 г. (включительно) использовало 10994195 кг волокна полиэфирного, что больше поставленного Корейской фирмой “Saehan Industries Inc.“.

ИФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО “Тойленд - К“ N 368 от 15.10.2004 за период с 01.07.2003 по 30.06.2004 и вручено директору организации. Однако до настоящего времени документы по требованию о представлении документов, врученному организации 20.10.2004, в Инспекцию не представлены.

ИФНС России N 2 по г. Москве сделан запрос в УМНС России по г. Москве N 07-11/26806 от 27.09.04 о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений на сырье, используемое при производстве игрушек (полиэтилен и синтепон). Получен ответ N 05-30/41087 от 01.12.2004 с предоставлением следующих санитарно-эпидемиологических заключений на сырье: N 50.рв.01.221.п.133.417.10.02 от 14.10.2002 на полиэтилен, согласно которому организация-изготовитель - ЗАО “Полистирол“.

ИФНС России N 2 по г. Москве был сделан запрос в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска N 07-11/3039 от 24.02.2005 о проведении встречной проверки ЗАО “Полистирол“ по вопросу подтверждения факта изготовления полиэтилена. Получен ответ N 02/5305 от 29.03.2005, согласно которому ЗАО “Полистирол“ находится на процедуре банкротства, полиэтилен организацией никогда не производился и контракты на отгрузку этого сырья ни с кем не заключались.

ООО “УК Максимус“ осуществляло реализацию изготовленных игрушек ООО “Эндискел Ком“ в рамках следующих договоров: N R-04-03/92 от 06.03.2003, N R-05-03/105 от 02.04.2003, N R-06-03/120 от 05.05.2003, N R-09-03/169 от 07.08.2003, N R-10-03/184 от 08.09.2003, N R-11-03/193 от 06.10.2003.

Согласно договорам общество (Продавец) обеспечивает наличие погрузочной техники и рабочей силы для оперативной и безопасной погрузки товара на складе, а ООО “Эндискел Ком“ (Покупатель) обязано осуществить подачу автотранспорта собственными силами и за свой счет на склад, указанный Продавцом.

В договорах, приложениях и актах к ним адрес склада не указан. ООО “УК Максимус“ погрузочной техники на балансе не имеет, договоры на аренду погрузочной техники для проверки не представлены.

Всего по вышеуказанным договорам было отгружено в адрес покупателя следующее кол-во единиц товара: за апрель 2003 г. - 57000 шт., за май 2003 г. - 53000 шт., за июнь 2003 г. - 50000 шт., за сентябрь 2003 г. - 49000 шт., за октябрь 2003 г. - 51000 шт., за ноябрь 2003 г. - 50000 шт.

ИФНС России N 2 по г. Москве направила требование о представлении документов ООО “Эндискел Ком“ N 07-10/26807 от 27.09.2004, согласно уведомлению о вручении почтового отправления требование получено директором ООО “Эндискел Ком“ А.И.В. Однако организация документы для проверки не представила.

ИФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Эндискел Ком“, в ходе которой установлено, что покупателем игрушек у ООО “Эндискел Ком“ по документам, представленным к проверке, являлась организация ООО “Сатурн - В“, ИНН 7715310170. ООО “Сатурн - В“ находится в розыске.

ИФНС России N 29 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “Эксклюзив“ были получены объяснения от гражданки А.И.В. - руководителя ООО “Эндискел Ком“ (протокол опроса от 24.09.2003), где она отвечает, что Г. (генерального директора ООО “Сатурн - В“) не знает, несмотря на то, что договор на поставку игрушек был заключен ООО “Эндискел Ком“ с генеральным директором ООО “Сатурн - В“ Г.

Кроме того, в отношении всех установленных в ходе проверки поставщиков сырья и покупателей игрушек установлено следующее: у ряда названных лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо; ряд названных юридических лиц на сегодняшний день либо находятся в розыске (ООО “Абристен“, ООО “Дельта Мей“, ООО “Технометрополис“, ООО “РиэлтПромснаб“, ООО “Юнитехальянс“, ООО “Рамона-ТК“), либо в стадии ликвидации.

На основании изложенных фактов судом сделан вывод о недобросовестности ООО “УК “Максимус“ и неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по деятельности, связанной с производством и реализацией игрушек, так как фактически данная деятельность не осуществлялась, игрушки не производились и, следовательно, не могли быть реализованы, а все вышеуказанные действия совершены не с целью извлечения прибыли, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основополагающим принципом деятельности коммерческой организации, а с целью возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество не имело возможности и не осуществляло деятельность по производству игрушек на давальческой основе за 2003 год. Создание видимости деятельности ООО “УК Максимус“ по закупке и поставке товара (синтепон и полиэтилен), состоящее в создании комплекта документов (договоров, актов приемки-передачи, товарных накладных, счетов-фактур) без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи товаров, реализации товаров), было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций и получение организацией прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость покупателями синтепона и полиэтилена. Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, у покупателей образовывались за счет разницы в ставках НДС: 20% по приобретенному сырью, и 10% от объема реализации готовой продукции (детских игрушек).

Все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии реальных поставок сырья для производства мягконабивных игрушек.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО “Управляющая компания “Максимус“ за период 2003 г. не осуществляло производственную деятельность по изготовлению игрушек детских мягконабивных в заявленном количестве, сырье и материалы для их производства фактически не передавались по “цепочке“ поставщиков подрядчику - ООО “Управляющая компания “Максимус“, следовательно, игрушки не передавались заказчикам и не были реализованы заказчиками Покупателю.

Следовательно, в соответствии со ст. 39 части 1 Налогового кодекса РФ у организации отсутствует реализация товаров (работ, услуг).

Данные нарушения повлекли за собой неуплату НДС в сумме 12746558,0 руб., в том числе за апрель 2003 г. - 2362927,0 руб., за май 2003 г. - 2221305,0 руб., за июнь 2003 г. - 1976704,0 руб., за сентябрь 2003 г. - 2089645,0 руб., за октябрь 2003 г. - 2051668,0 руб., за ноябрь 2003 г. - 2044309,0 руб.

Завышение возмещения из бюджета НДС - 106922,0 руб., в том числе за июнь 2003 г. в сумме 70737,0 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 35282,0 руб., за июнь 2003 г. в сумме 903,0 руб.

В части расчета начисленных сумм налога представители ответчика пояснили, что на основании представленных обществом книг покупок и счетов-фактур было отказано в подтверждении вычетов по игрушкам, а денежные средства, поступившие обществу в счет оплаты, были расценены как авансы, полученные в счет будущих поставок работ (услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, любые получаемые организацией денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждение банка, подлежат налогообложению по расчетной ставке 20/120% (п. 4 ст. 164 НК РФ). Общество облагало полученные денежные средства (реализация игрушек) по ставке 10%, авансы подлежат обложению по ставке 18%, однако проверяющие не стали пересматривать начисления (в части ставки) по авансам (кредитовый оборот оставлен без изменения), пересмотрены были только вычеты (не подтверждены). Суд, принимая во внимание, что с учетом данного расчета на общество не были возложены дополнительные, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах обязанности, расценивает данный способ расчета как не противоречащий главе 21 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.09.2005 N 2471 (получен руководителем ООО “Управляющая компания “Максимус“ А.Р.Р. 07.09.2005, что подтверждается соответствующей подписью указанного лица (т. 2, л. д. 113); принято решение от 23.09.2005 N 222 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество и его контрагенты - ООО “Текстомакс“, ООО “Плейнел“, ООО “Деал Престиж“, ООО “Меркус-П“, ООО “Дельта Мей“, ООО “Тойленд-К“, ООО “Эндискел-Ком“ - действовали недобросовестно. Внешне действуя в рамках закона, они создавали видимость осуществления хозяйственных операций с целью получения неоправданных преимуществ в налоговой сфере, целью общества, имевшего иной основной вид деятельности - торговлю оборудованием, была минимизация налоговых последствий основного вида деятельности за счет значительного по размеру вычета, заявляемого в связи с изготовлением и реализацией игрушек. Судом установлено, что какие-либо иные цели у общества отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, добросовестность в налоговых отношениях предполагает такой способ реализации своих прав налогоплательщиками, при котором не нарушаются интересы государства. С этой целью заключаемые налогоплательщиками сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случаях, когда единственным результатом таких сделок является получение налоговой экономии или преимущества в налоговой сфере, цели налогоплательщиков не могут быть признаны добросовестными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 9841/05 имеет дату 13.12.2005, а не 13.11.2005.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 01.11.2005 N 7131/05) налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2005 N 9841/05 указывается, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом такая оценка доказательств по делу произведена, в результате суд пришел к выводу о недобросовестности общества и отсутствии у него права на вычет налога по операциям, связанным с изготовлением и реализацией мягких игрушек. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Однако данные положения распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

В связи с указанным суд полагает, что решением Инспекции от 23.09.2005 N 222 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ общество было обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему начислен налог на добавленную стоимость, уменьшено возмещение из бюджета, так как материалами дела подтверждается совершение обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 23.09.2005 N 222.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 69, 70, 110, 123, 156, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО “Управляющая компания “Максимус“ требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 23.09.2005 N 222 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.