Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2005 N Ф09-800/05-ГК по делу N А07-20161/2004 Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф09-800/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора), внешкольного учреждения дополнительного образования “Ассоциация детей и подростков “Смена“ (далее - ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“) на постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20161/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ - Миняев К.Г., директор (постановление президиума Профсоюза авиационной промышленности Республики Башкортостан от 18.10.2000 N 53), общества с ограниченной ответственностью “Калина-авто“ (далее - ООО “Калина-авто“) - Батыев
Г.Г., заместитель директора по юридическим вопросам (доверенность от 01.09.2003 N 15).

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее - КУМС), ООО “Калина-авто“ о признании недействительным договора аренды от 20.01.2003 N 8356 нежилого помещения площадью 189,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 2, обязании ООО “Калина-авто“ возвратить истцу указанное помещение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований. В связи с расторжением 13.02.2004 спорного договора от 20.01.2003 N 8356 и заключением между КУМС и ООО “Калина-авто“ нового договора аренды от 09.02.2004 N 9705 на нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 2, общей площадью 207,1 кв. м ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ просило признать недействительным вновь заключенный договор аренды от 09.02.2004.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 09.02.2004 N 9705 признан недействительным (ничтожным) в части аренды нежилого помещения на первом этаже дома N 2 по ул. 50 лет СССР г. Уфы площадью 189,3 кв. м, ООО “Калина-авто“ выселено из указанного нежилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить
в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета специальной правоспособности заявителя (п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований ст. 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, судом применены требования п. 4 ст. 39 Федерального закона “Об образовании“, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, также нарушены нормы процессуального права.

Заместитель прокурора, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что КУМС не имел полномочий на заключение спорного договора аренды, судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения ст. 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены требования ст. 39 Федерального закона “Об образовании“, ст. 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.1999 между КУМС (арендодатель) и ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы N 2438, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 1486 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 2, срок договора установлен с 01.01.1999 по 06.11.2002. По истечении срока действия договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2003 по делу N Ф09-3646/03-ГК установлено, что заключение названного договора фактически повлекло возникновение между сторонами отношений
по безвозмездному пользованию имуществом. Данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно договору от 09.02.2004 N 9705 КУМС передал ООО “Калина-авто“ часть нежилых помещений на первом этаже, в подвале и на антресоли общей площадью 207,1 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 2, в аренду сроком на три года.

Ранее ООО “Калина-авто“ занимало в этом же здании помещение площадью 189,3 кв. м на основании договора субаренды от 06.06.2002 N 7756, заключенного с ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ указало, что оспариваемый договор от 09.02.2004 N 9705 заключен на не свободное от обязательств помещение, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор аренды от 09.02.2004 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований ст. 39 Федерального закона “Об образовании“, ст. 13 Федерального закона “Об основанных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменив указанное решение и отказав в иске ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.
К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц.

В силу п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно уведомлению от 20.08.2003, КУМС известил ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ об отказе от договора аренды от 23.08.1999 N 2438 и предложил заключить договор на фактически занимаемые площади. Имеющееся в материалах дела почтовое извещение (т. 1 л. д. 64) суд апелляционной инстанции оценил как надлежащее доказательство вручения уведомления истцу.

При таких обстоятельствах вывод о соответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Довод заместителя прокурора об отсутствии у КУМС полномочий на заключение договора аренды от 09.02.2004 подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 2, отнесен к государственной собственности и постановлением правительства Республики Башкортостан от 24.03.2004 N 43 передан в ведение Администрации г. Уфы. Данный факт в рамках настоящего дела сторонами не оспаривался и предметом рассмотрения не являлся.

Ссылка заместителя прокурора
на неправильное применение судом положений ст. 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку договор аренды, заключенный между КУМС и ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ 23.08.1999, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2003 по делу N Ф09-3646/03-ГК признан договором безвозмездного пользования имуществом.

Доводы заместителя прокурора, ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета требований ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, устанавливающего особый правовой статус образовательного учреждения и находящегося в его ведении имущества, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы права регулируют отношения, возникающие из прав учреждений в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. В данном случае доказательств наличия такого права на спорный объект недвижимости ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ не предоставлено.

Доводы заместителя прокурора и ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ о неприменении положений ст. 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ являются необоснованными. Спорным договором аренды от 09.02.2004 в пользование ООО “Калина-авто“ передана незначительная часть площадей здания по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 2, - 207,1 кв. м. Данные помещения начиная с 2002 г. передавались в субаренду, то есть ВУДО “Ассоциация детей и подростков “Смена“ не использовались. Доказательств нарушения уставных задач данной организации в результате заключения оспариваемой сделки сторонами не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии изменения назначения объекта социальной инфраструктуры для детей в целом по всему помещению является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20161/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан, внешкольного учреждения дополнительного образования “Ассоциация детей и подростков “Смена“ - без удовлетворения.