Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2005 N Ф09-789/05-С3 Поскольку существенными условиями по договору поставки являются условия о наименовании и количестве товара и условие, позволяющее определить указанные характеристики, а в материалах дела нет доказательств согласования предмета договора (согласованные спецификации отсутствуют) договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-789/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юридическая фирма “Лекс“ на решение от 11.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32069/04 по иску ООО “Юридическая фирма “Лекс“ к ОАО “Сода“, 3-е лицо: ООО “Транспорт Полиэфа“, о взыскании 5019000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Галицков К.В., (доверенность N 17 от 10.03.2005).

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Лекс“ (далее по тексту - ООО “Юридическая фирма “Лекс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному
обществу “Сода“ (далее по тексту - ОАО “Сода“) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Транспорт Полиэфа“ (далее по тексту - ООО “Транспорт Полиэфа“), о взыскании 5019000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО “Юридическая фирма “Лекс“ - просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: апелляционной инстанцией не дана оценка новым доказательствам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору поставки N 138 от 03.10.2003 ОАО “Сода“ (поставщик) обязалось поставить ООО “Транспорт Полиэфа“ (покупатель) собственную продукцию на сумму 5019000 руб. согласно спецификациям.

В счет оплаты поставленного товара ООО “Транспорт Полиэфа“ обязалось в соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 20.02.2003 N 55 и договором N 139 от 03.10.2003 погасить задолженность ОАО “Сода“ по налогам в сумме 5019000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями по договору поставки являются как условие о наименовании и количестве товара, так и условие, позволяющее определить указанные характеристики.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств согласования предмета договора (согласованные спецификации отсутствуют), договор поставки N 138 от 03.10.2003 является незаключенным.

В этой связи договор уступки права требования от 14.09.2004 N 365, согласно которому ООО “Транспорт Полиэфа“ уступает, а ООО “Юридическая фирма “Лекс“ принимает права требования к ОАО “Сода“ (должник) по договору N 138 от 03.10.2003, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон, его заключивших, взаимные права и обязанности. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела отклоняются. Спор разрешен в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32065/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Юридическая фирма “Лекс“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.