Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2005 N Ф09-776/05-ГК по делу N А71-17/2004-Г21 Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал несоответствие оспариваемой сделки закону, а также совершение названной сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-776/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление от 31.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17/2004-Г21 по иску межрайонной инспекции N 3 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью “Ремстрой“ (далее - ООО “Ремстрой“), обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания “Логрус“ (далее - ООО ФСК “Логрус“) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

По ходатайству инспекции в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену истца на межрайонную инспекцию N 3 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО “Ремстрой“, ООО ФСК “Логрус“ о признании недействительным договора между ООО “Ремстрой“ и ООО ФСК “Логрус“ от 11.06.2002 N 48 на оказание юридических услуг, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Ремстрой“ (заказчик) и ООО ФСК “Логрус“ (исполнитель) заключили договор от 11.06.2002 N 48 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по признанию недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 18, между ООО “Ремстрой“ и Ф.И.О. а также между ООО “Ремстрой“ и Хамдеевой Наилей Альбертовной.

Обращаясь с иском, инспекция просит признать названный договор недействительным, полагая, что размер вознаграждения по договору (450000 руб.) значительно завышен, кроме того, между этими же сторонами имеется еще один договор N 32
на оказание юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере 6000 руб. ежемесячно. Инспекция считает, что договор от 11.06.2002 N 48 заключен без намерения создать правовые последствия, но с целью нарушить очередность погашения требований кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа по взысканию задолженности по уплате налогов, на стадии завершения конкурсного производства путем выплаты должником значительной суммы вознаграждения ООО ФСК “Логрус“ во внеочередном порядке.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательства по названному договору исполнены сторонами в полном объеме. Сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 18, между ООО “Ремстрой“ и Галиуллиным Р.А., а также между ООО “Ремстрой“ и Хамдеевой Н.А., признаны недействительными, вознаграждение ООО ФСК “Логрус“ получено в сумме, определенной договором (л. д. 45 - 48, 89, 90 т. 1).

Доказательства того, что договор от 11.06.2002 N 48 не соответствует требованиям закона и заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала несоответствие оспариваемой сделки закону, а также совершение названной сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО ФСК “Логрус“ не участвовало в качестве представителя истца по делу N 2-1526 по иску ООО “Ремстрой“ к Галиуллину Р.А., Хамдеевой Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем обязательства ООО ФСК “Логрус“ по спорному договору исполнены не были, отклоняется как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17/2004-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.