Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-2848/06-ГК по делу N А40-12860/98-83-170 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 марта 2006 г. Дело N 09АП-2848/06-ГК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Д., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - С. по дов. N 04-05-41001/401 от 20.04.2005, от ответчика - Ж. по дов. б/н от 10.01.2006, М.М. по дов. б/н от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 03 марта 2006 г., по делу N А40-12860/98-83-170, вынесенное судьей М.А. по заявлению ФГУП “РСК “МиГ“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “РСК “МиГ“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.1998 по делу N А40-12860/98-83-170 о взыскании с военно-промышленного комплекса “МАПО“ (правопреемник ФГУП “РСК “МиГ“) в федеральный бюджет 1601254000 руб. долга и 800000000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.1998 по делу N А40-12860/98-83-170 о взыскании с военно-промышленного комплекса “МАПО“ (правопреемник ФГУП “РСК “МиГ“) в федеральный бюджет 1601254000 руб. долга и 800000000 руб. неустойки и о взыскании с ВПК “МАПО“ (ФГУП “РСК “МиГ“) 83490 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить. По мнению заявителя, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, следовательно, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела не могут рассматриваться арбитражным судом, как установленные, и не могут применяться в качестве доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП “РСК “МиГ“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, в судебном заседании указал, что постановление о прекращении уголовного дела суд расценил как одно из доказательств, и оно не имело для него
заранее установленной силы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в результате вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 18/17843-97 от 13.11.2001 стали известны существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были известны ответчику, и которые должны быть исследованы при рассмотрении заявленных исковых требований Министерства финансов РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельством признается юридический факт, который, хотя объективно существовал в момент производства по делу, не был и не мог быть известен заявителю.

В качестве таких обстоятельств ответчик ссылается на неизвестность ему, при принятии судебного акта от 22.06.1998 фактов, установленных материалами следствия и изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела N 18/17843-97 от 13.11.2001, о которых непосредственно ответчик не мог знать и не должен был знать.

Из указанного постановления следует, что ответчик не приобретал на сумму 231000000 долларов США государственные ценные бумаги (ОВГВОЗ 4-й, 5-й, 7-й серий) и не получал бюджетные средства на сумму 231000000 долларов США.

Суд первой
инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, указанные в постановлении, являются существенными для данного дела и должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований Министерством финансов РФ по существу, что является основанием для признания данных обстоятельств вновь открывшимися.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Довод Министерства финансов РФ о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не могут рассматриваться арбитражным судом, как установленные, и не могут применяться в качестве доказательств, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку представленное ответчиком постановление было рассмотрено судом первой инстанции не как обязательное при рассмотрении настоящего дела, имеющее для суда заранее установленную силу, а оценил данные обстоятельства согласно ст. ст. 71, 75 АПК РФ наравне с другими письменными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2006 г., по делу N А40-12860/98-83-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.