Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006, 31.03.2006 N 09АП-2216/06-АК по делу N А40-1570/06-120-15 Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 марта 2006 г. Дело N 09АП-2216/06-АК31 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2006.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К. и Я., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-1570/06-120-15, принятое судьей Б. по заявлению ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по г. Москве о
признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: Ч., по дов. от 10.01.2006 N 12, ветчика: П., по дов. от 27.01.2006 N 818, уд. N 324

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по г. Москве от 12.10.05 по делу об административном правонарушении N 13-909 Б-1, обосновав требования отсутствием в его действиях вмененного состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку древесные отходы не являются опасными и получение лицензии для осуществления их вторичной переработки не требуется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы - от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы отсутствием события вмененного административного правонарушения.

Административный орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и заявителя полностью поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов
дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании распоряжения от 31.08.05 N 13-387 проведена проверка соблюдения ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ требований природоохранного законодательства, в том числе Закона “Об отходах производства и потребления“ N 89-ФЗ от 24.06.1998 (л.д. 35).

По результатам проверки составлен акт от 29.09.05 N 13-909, в котором отражено, что на предприятии перерабатываются отходы (обрезь, стружка), однако не указано сведений о выявленных нарушениях законодательства об отходах производства (л.д. 9 - 13).

На основании акта проверки ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении от 29.09.05 N 13-909-О, в котором также не имеется сведений о выявленных нарушениях законодательства об отходах производства (л.д. 39).

05.10.2005, по результатам проведенного расследования, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13-909 А-1, в котором отражено, что предприятие осуществляет вторичную переработку древесных отходов (обрезь, стружка древесная) в древесные гранулы без лицензии на право обращения с опасными отходами, чем нарушены требования ст. 9 Закона “Об отходах производства и потребления“ (л.д. 43).

12.10.05 ответчиком вынесено постановление N 13-909 Б-1 о привлечении ОАО “ДОК N 5 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в осуществлении вторичной переработки древесных отходов без лицензии на право обращения с опасными отходами и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. Согласно данному постановлению, Обществу вменяется нарушение ст. 9 Закона РФ “Об отходах производства и потребления“, в соответствии с которой, запрещается обращение с опасными отходами, без соответствующей лицензии, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ охватывает действия или бездействие, состоящие в
несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, т.е. за нарушение требований ФЗ “Об отходах производства и потребления“, предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган неправильно квалифицировал действия (бездействие) Общества, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, является основанием для принятия решения о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции применил иные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не повлияли на принятие неправильного решения, в связи с чем, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения Арбитражного суда г. Москвы, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции, что влечет отказ в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-1570/06-120-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.