Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2005 N Ф09-522/05-ГК по делу N А76-12263/2004 Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-522/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Корпорация “Сталь-ПТН“ (далее - ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“) на решение суда первой инстанции от 15.10.2004 (резолютивная часть от 30.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12263/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“ - Красноперов А.Л., (доверенность от 11.01.2005).

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Корн“ (далее - ООО фирма “Корн“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“, 3-е лицо: Куряев С.В., о взыскании 281593 руб. договорной неустойки, согласно п. 6.2 договора поставки от 14.01.2004 N 006, за просрочку отгрузки товара с 26.01.2004 по 18.06.2004, убытков в связи с расторжением договора в сумме 274805 руб., а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2004 взыскано с ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“ в пользу ООО фирма “Корн“ 69406 руб. 78 коп. неустойки, 205398 руб. 22 коп. убытков и 7408 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 15, 330, 453, 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 14.01.2004 N 006 ответчик обязан был поставить истцу в течение 10 банковских дней с момента поступления предварительной оплаты, но не позднее 25.01.2004, лист г/к в количестве 65 т по цене 12000 руб. с НДС за 1 т на общую сумму 780000 руб.

Истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара, перечислив ответчику платежными поручениями 500000 руб. 14.01.2004.

В связи с неисполнением ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“ обязательства по поставке товара ООО фирма “Корн“ уведомлением от 02.03.2004 предложило расторгнуть договор от 14.01.2004 N 006,
возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора.

Сумма предварительной оплаты возвращена ответчиком истцу в течение марта-июня 2004 г.

Неисполнение ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“ обязательства по поставке послужило основанием для предъявления иска о взыскании договорной неустойки и убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной договором, и текущей ценой товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“ не исполнило обязательство по поставке товара по договору от 14.01.2004 N 006, ООО фирма “Корн“ правомерно на основании ст. 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало возврата предварительной оплаты и односторонне отказалось от исполнения договора.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь ст. 15, 330, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, начисленную за период просрочки исполнения обязательства до момента расторжения договора от 14.01.2004 N 006, а также убытки в части, не покрытой неустойкой.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательства из договора от 14.01.2004 N 006 и размером убытков, несостоятелен. Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу (ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив наличие необходимых условий для применения к ЗАО “Корпорация “Сталь-ПТН“ ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.10.2004 (резолютивная часть от 30.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12263/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Корпорация “Сталь-ПТН“ - без удовлетворения.