Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, 28.03.2006 по делу N А41-К1-25416/05 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательств, обосновывающих сумму ущерба в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 марта 2006 г. Дело N А41-К1-25416/0528 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей М.Г., И., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю., при участии в заседании: от истца: М.С. - представитель по доверенности от 10.01.06, н 09.01.04, П. - представитель по доверенности от 10.01.06, от ответчика: Р. - представитель по доверенности N 909 от 18.11.05, н 15.02.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РотаК“
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К1-25416/05, принятого судьей М.Н., по иску ООО “РотаК“ к ФГУП 542 “Завод инженерного вооружения“ Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РотаК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) 452 “Завод инженерного вооружения“ Министерства обороны РФ о взыскании суммы ущерба в размере 105846 рублей 43 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года взыскан с ФГУП 542 “Завод инженерного вооружения“ Минобороны РФ в пользу ООО “РотаК“ вред в размере 23736,96 рублей и расходы по госпошлине в сумме 811,12 рублей, в остальной части иска отказать.

ООО “РотаК“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца в размере 105846,43 рубля а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4616,93 рубля.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2005 года на автодороге Вилетниково - 62 Больница произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки УАЗ 37411, государственный регистрационный знак 2240 АС 50 с автомобилем марки ГАЗ 2757 АО, государственный регистрационный знак М
921 МА 90 и стоящим автомобилем марки БМВ 7451 государственный регистрационный знак М 400 ММ 90.

Согласно протоколу 50 АВ 102284 об административном правонарушении автомобилем УАЗ 37411 р/з 2240 АС 50 управлял К. - работник ФГУП 542 “Завод инженерного вооружения“ Минобороны РФ, вина которого установлена в постановлении 50 ПА 895176 по делу об административном правонарушении (л.д. 8 - 9).

21 июля 2005 года и 8 августа 2005 года по инициативе ОСАО “РЕСО-Гарантия“ с участием представителя ООО “РотаК“ была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7451 государственный регистрационный знак М 400 ММ 90, по результатам которой были составлены отчеты об оценке N 486/8-7/05 и N 470/8-7/05 (л.д. 11, 15).

По результатам оценки составлены калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 140656,83 рубля (л.д. 12 - 13, 16).

ОАО “Артекс“ были проведены работы по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 7451 на общую сумму 222766,30 рублей (л.д. 21 - 32).

На основании платежного поручения N 230 от 24.08.05 ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выплатило ООО “РотаК“ 116919,87 рублей страхового возмещения (л.д. 33).

29 сентября 2005 года ООО “РотаК“ обратилось к начальнику ФГУП 542 “Завод инженерного вооружения“ с претензией, в которой просило возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и частичным возмещением ущерба страховой фирмой в размере 105846 рублей 43 копейки (л.д. 6).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО “РотаК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что автомобильной экспертной независимой компанией была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, по результатам которой ООО “РотаК“ имеет право
на выплату 140656,83 рублей.

ООО “РотаК“, оспаривая решение суда, указало, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП 542 “Завод инженерного вооружения“ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, управляющего автомобилем УАЗ 37411 р/з 2240 АС 50 (л.д. 8 - 9).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при
определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт “б“ пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктом 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, автомобиля БМВ 7451, принадлежащего ООО “РотаК“, установлена автомобильной экспертной независимой компанией, согласно отчетов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140656,83 рубля (л.д. 11, 15).

Поскольку восстановительные расходы истцу были возмещены только в сумме 116919,87 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной автомобильной экспертной независимой компанией и стоимостью, выплаченной страховой компанией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К1-25416/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.