Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-1124/05-АК по делу N А50-9613/04 Поскольку судом на основании представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что заготовка и реализация древесины осуществлялась обществом, налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и пени доначислены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-1124/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Менделеевский элеватор“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9613/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) от 23.03.2004 N 285 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 134511 руб., доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог с дохода в сумме 124161 руб. по сделке с закрытым акционерным обществом “Уралпромторг“ (далее - ЗАО “Уралпромторг“) и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 23.03.2004 N 285 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 134511 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 27.02.2004 N 200 и принято решение от 23.03.2004 N 285 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 199227 руб., доначислении налогов на
сумму 925316 руб. и пеней на сумму 586740 руб. 63 коп.

Считая указанное решение инспекции не соответствующим закону, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог с дохода в сумме 124161 руб. по сделке с закрытым акционерным обществом “Уралпромторг“ и соответствующих сумм пени, суд исходил из недоказанности обществом факта заготовки и реализации древесины по лесорубочному билету от 16.08.2001 N 51 ЗАО “Уралпромторг“ в своих интересах.

Поскольку судом на основании представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что заготовка и реализация древесины осуществлялись обществом, налоги и пени доначислены инспекцией правомерно, и, следовательно, оснований для признания решения от 23.03.2004 N 285 недействительным в оспариваемой части не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9613/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Менделеевский элеватор“ - без удовлетворения.