Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-1106/05-АК по делу N А07-31355/04 Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, образует состав административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-1106/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31355/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Торговая компания “Золотой век“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.09.2004 б/н о привлечении общества
к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 70000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление в адрес общества направило запрос от 03.09.2004 исх. N 7/616 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии “Соглашения о сотрудничестве“ от 22.01.2004 (далее - соглашение), заключенного обществом с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Золотой век“ совместно с обществом с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Новое время“ - “Мастер вин“, обществом с ограниченной ответственностью “Очак“, обществом с ограниченной ответственностью “Совимпорт“ и обществом с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Даско“.

В связи с непредставлением обществом указанного соглашения управлением вынесено определение от 15.09.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-24/04 и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 23.09.2004 N 1 и вынесено постановление от 23.09.2004 б/н о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 70000 руб. за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), необходимых для осуществления его законной деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным постановление управления, арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и с учетом имеющихся обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии всего состава вменяемого обществу правонарушения сделан судом с нарушением п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не подтвержден надлежащими документами (экспертизой подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Золотой век“, опросом свидетелей, представителей других участников картельного соглашения и т.д.).

Кроме того, текст самого соглашения присутствует в материалах дела (л. д. 40), т.е. он существует как объективная реальность, пока сам факт его существования не опровергнут вышеназванными документами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31355/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.