Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-1105/05-АК по делу N А50-45990/04 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства предыдущего решения имеют юридическое значение для нового спора и их выводы не противоречат другим решениям, рассматриваемым между теми же сторонами по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-1105/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому району Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2004 по делу N А50-45990/04 по заявлению управления к государственному образовательному учреждению Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа государственного учреждения “Воспитательная колония N 2“ (далее - школа) о взыскании 184963 руб. 16 коп., третье лицо - государственное учреждение “Воспитательная колония N 2“ (далее - колония).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о взыскании 184963 руб. 16 коп. штрафа и пеней...“ имеется в виду “...о взыскании 184963 руб. 16 коп. недоимки и пеней...“.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании 184963 руб. 16 коп. штрафа и пеней за неуплату школой страховых взносов.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением согласно расчету по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2004 г. выявлена недоимка школы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 177050 руб. и начислены пени в сумме 7913 руб. 16 коп.

Школе было направлено требование от 22.09.2004 N 197 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней. Поскольку оно не было исполнено, управление вынесло решение от 17.10.2004 N 196 о взыскании со школы недоимки по страховым взносам и пеней, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что решением по делу N А50-1499/04-Г7 установлено, что школа как структурное подразделение колонии не является страхователем, поскольку не производит выплаты
физическим лицам, а значит, на нее не может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов. При вынесении решения арбитражный суд полагал, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Такой вывод суда является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причем преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства предыдущего решения имеют юридическое значение для нового спора и их выводы не противоречат другим решениям, рассматриваемым между теми же сторонами по тем же основаниям.

Арбитражный суд при рассмотрении спора основывался на том, что ранее было принято решение того же суда по делу N А50-1499/04 по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, в котором установлено, что школа входит в штатное расписание колонии, а следовательно, не является самостоятельным плательщиком страховых взносов в бюджет. В соответствии с этим вышеуказанное решение является преюдициальным, а значит, исследования доказательств данного дела не требуется.

Однако в материалах дела имеется решение того же суда от 03.11.2003 по делу N А50-21044/03, вступившее в законную силу, в котором установлено, что данная школа зарегистрирована (ей присвоен регистрационный номер) в порядке, установленном ст. 11 Закона, в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть она приобрела статус страхователя и обязана перечислять в Пенсионный фонд страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данным решением установлен факт, противоречащий выводам решения арбитражного суда по делу N А50-1499/04, на преюдициальное значение которого ссылается арбитражный суд
при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу. Арбитражным судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2004 по делу N А50-45990/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.