Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 31.03.2005 N Ф09-922/05-ГК по делу N А07-15985/04-Г-БМХ Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-922/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“ на определение от 16.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-15985/04-Г-БМХ по иску ООО “Строительно-монтажное предприятие“ к ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“, третье лицо: ООО “Дуванское МСО“, о взыскании 651421 руб.

Кассационная жалоба на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 13.10.2004
и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу. При этом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку отсутствовали, предусмотренные ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины и, вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе заявителя не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, определением от 25.01.2005 названная кассационная жалоба оставлена судом без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 11.02.2005 предложено устранить отмеченные недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 16.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“ с определением от 16.02.2005 о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что финансирование ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“ осуществляется из республиканского бюджета, затраты на оплату госпошлины в смете не заложены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие
уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“ в срок, установленный в определении от 25.01.2005, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранило, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке ее уплаты, не представило.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины у суда кассационной инстанции также не имелось, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда, следовательно, отсутствовали правовые основания для освобождения ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“ от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, кассационная жалоба ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“ на решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подлежала оплате государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть
принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как видно из материалов дела, в определении от 25.01.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения установлен срок 11.02.2005, то есть срок, достаточный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Следовательно, доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны были поступить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа до истечения
указанного в определении срока, то есть до 11.02.2005.

Поскольку к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не были устранены, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ГОУ НПО “Профессиональное училище N 113“ кассационную жалобу на решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

С учетом изложенного определение от 16.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-15985/04-Г-БМХ является законным, обоснованным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 16.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-15985/04-Г-БМХ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.